Ухвала суду № 120078590, 25.06.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17924/15-ц

Провадження 6/127/130/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, в якій просить відстрочити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла до виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої майнової шкоди вартості втраченої квартири в сумі 867825,00 грн. та у відшкодування завданої моральної шкоди 20000,00 грн. та витрат в розмірі 4500,00 грн. за проведення судової оціночно-будівельної експертизи згідно з висновком № 522 від 20.07.2020 року судового експерта ОСОБА_4 .

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року в цивільній справі № 127/17924/15-ц частково задоволено частково позовні вимоги Управління СБУ у Вінницькій області та визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.03.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року апеляційну скаргу Управління СБУ у Вінницькій області задоволено у повному обсязі, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року в частині позовних вимог про виселення скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Управління СБУ у Вінницькій області до ОСОБА_1 про виселення задоволені, виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Верховного суду від 12.12.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/17924/15-ц, виданого 16.08.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла і встановлено строк виконання рішення суду протягом 10 робочих днів до 22.04.2021 року.

Заявник зазначає, що судами були ухвалено рішення про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 06.03.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та про виселення їх з цієї квартири з тих підстав, що договір купівлі-продажу був вчинений під впливом обману, що одна зі сторін правочину навмисне ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення і відповідач ОСОБА_3 не мав права відчужувати нерухоме майно, надане йому як службове жиле приміщення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої майнової шкоди 867825,00 грн. та у відшкодування завданої моральної шкоди 20000,00 грн. та витрат в розмірі 4500,00 грн. за проведення судової оціночно-будівельної експертизи згідно з висновком № 522 від 20.07.2020 року судового експерта ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2021 року відстрочено виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року в цивільній справі №127/17924/15-ц про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла до повного виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 року по цивільній справі №127/6582/16-ц за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу квартири, але не більше ніж на два роки, починаючи з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Постановою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 07.06.2021 р. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №127/17924/15-ц.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022 р. заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого прваджепння задоволено, замінено сторону стягувача виконавчого провадження у цивільній справі №127/6582/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої майнової та мотральної шкоди та витрат за проведення судової оціночно-будівельної експертизи відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 р. з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

На цей час вищезазначене рішення звернено до виконання, однак залишається невиконаним, з боржника ОСОБА_3 не стягнуто жодних коштів на користь ОСОБА_2 .

Постановою заступника начальника Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 31.08.2023 р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/17924/15-ц, виданого 16.08.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 р. в справі №127/17924/15-ц.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви представник стягувача Управління Служби безпеки України у Вінницькій області та заінтересованої особи Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явились.

Заслухавши представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, додані до заяви про відстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про її задоволення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року в цивільній справі № 127/17924/15-ц частково задоволено частково позовні вимоги Управління СБУ у Вінницькій області та визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.03.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року апеляційну скаргу Управління СБУ у Вінницькій області задоволено у повному обсязі, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року в частині позовних вимог про виселення скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Управління СБУ у Вінницькій області до ОСОБА_1 про виселення задоволені, виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Верховного суду від 12.12.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/17924/15-ц, виданого 16.08.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла і встановлено строк виконання рішення суду протягом 10 робочих днів до 22.04.2021 року.

Заявник зазначає, що судами були ухвалено рішення про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 06.03.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та про виселення їх з цієї квартири з тих підстав, що договір купівлі-продажу був вчинений під впливом обману, що одна зі сторін правочину навмисне ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення і відповідач ОСОБА_3 не мав права відчужувати нерухоме майно, надане йому як службове жиле приміщення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої майнової шкоди 867825,00 грн. та у відшкодування завданої моральної шкоди 20000,00 грн. та витрат в розмірі 4500,00 грн. за проведення судової оціночно-будівельної експертизи згідно з висновком № 522 від 20.07.2020 року судового експерта ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2021 року відстрочено виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року в цивільній справі №127/17924/15-ц про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла до повного виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 року по цивільній справі №127/6582/16-ц за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу квартири, але не більше ніж на два роки, починаючи з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Постановою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 07.06.2021 р. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №127/17924/15-ц.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022 р. заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого прваджепння задоволено, замінено сторону стягувача виконавчого провадження у цивільній справі №127/6582/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої майнової та мотральної шкоди та витрат за проведення судової оціночно-будівельної експертизи відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 р. з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

На цей час вищезазначене рішення звернено до виконання, однак залишається невиконаним, з боржника ОСОБА_3 не стягнуто жодних коштів на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1ст.435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В частині 3ст. 435 ЦПК Українипередбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями ч. 4ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5ст.435ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На переконання суду положення ч. 5 ст. 435 ЦПК України не можуть застосовуватись до виниклих правовідносин, тому що рішення апеляційного суду Вінницької області про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із спірної квартири без надання іншого житла було ухвалене 29.02.2016 року, відповідно до положеньЦПК України, прийнятого 18.03.2004 р. №1618 IV, чинного до 15.12.2017 року, які не передбачали, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином суд вважає, що у даному випадку є підстави для відстрочення виконання судового рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року в цивільній справі № 127/17924/15-ц про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла до повного виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 року в цивільній справі №127/6582/16-ц.

Відповідно до ч. 7ст.435ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст.258-261, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла до виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої майнової шкоди вартості втраченої квартири в сумі 867825 грн. та у відшкодування завданої моральної шкоди 20000 грн. та витрат в розмірі 4500 грн. за проведення оціночної судово-будівельної експертизи згідно з висновком №552 від 20.07.2020 р. судового експерта Данилюка В.О.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.06.2024 р.

Суддя