Ухвала суду № 120077834, 28.06.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14841/24

2-з/760/216/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву адвоката Шинжирбаєва Максима Тимуровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Шинжирбаєва Максима Тимуровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд:

- забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ: 40340222) про визнання виконавчого напису нотаріусу №71906 від 22.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Солонець Тамара Миколаївна - шляхом зупинення стягнення на підставі ОСОБА_2 №71906 від 22.12.2021 року на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 приватним виконавцем Проценком Дмитром Юрійовичем.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Зі змісту даної заяви вбачається, що адвокат Шинжирбаєв Максим Тимурович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається як на підставу звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову посилається на постанову Верховного Суду у справі №743/1481/21, провадження №61-7662св22, у якій сформовано висновок, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, суд не погоджується з доводами представника позивача, оскільки відповідно до постанови Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №743/1481/21, а також відповідно до постанови Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №643/2870/18, позивач звільнений від обов`язку сплати судового збору на підставі приписів ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не за подання заяви про забезпечення позову.

За приписом ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявниці.

При цьому, суд роз`яснює заявниці, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись стст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шинжирбаєва Максима Тимуровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Козленко