Рішення № 120069824, 01.07.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/1072/24

Справа №235/3330/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що

07.02.2020 р. між ТОВ « Інфінанс» та позичальником, який є ОСОБА_1 було укладено Договір позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0671696740 на отримання кредиту згідно Заявки-анкети на умовах пропозиції ( оферти) на укладення електронного Договору позики № 2628579591 від 24.02.2020 р., що акцептована відповідачем 24.02.2020 р. шляхом підписання електронним підписом відповідача. Відповідно до умов Договору Банком був наданий кредит позичальнику в розмірі 20000 грн., позичальник, в свою чергу, повинен був повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

14.07.2021 року між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ "Інфінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у т.ч. за договором позики № 0671696740 від 07.02.2020 р., що укладений між ТОВ « Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Надалі, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до Боржників позивачу ТОВ "Коллект Центр" відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № 0671696740 від 07.02.2020 р., що укладений між ТОВ « Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач ТОВ "Коллект Центр" наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Відповідач не повернув своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 08.04.2024 року відповідач має заборгованість в сумі 48508,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредита- 4000 грн., заборгованість по відсоткам 44508 грн., яку добровільно відповідач не погашає.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0671696740 від 07.02.2020 р. в сумі 48508 грн., понесені витрати на правову допомогу в сумі 13000 грн., понесений судовий збір в сумі 3028 грн.

Відповідача не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, що передбачене ст. 178 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутність ( а. с. 3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

07.02.2020 року між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0671696740 з максимальним лімітом 20 000 грн в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору (а. с.4-8).

За умовами вказаного договору:

--- строк дії договору36 календарних місяців (п.1.2.);

--- процентна ставка1,75% на 30 днів (п.1.6.);

--- протягом 36 календарних місяців з дня укладення договору позичальнику надається право користуватися діючим лімітом кредиту (п.1.7.);

---договір продовжуєтьсяна 36календарних місяців,якщо дойого закінчення жодна із сторін письмово не повідомила про його закінчення (п.1.9.).

Встановлено, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики, шляхом заповнення заявки на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем ТОВ "Інфінанс" було перераховано грошові кошти в сумі 4000,00грн.

Підписанням договору позики відповідач підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами, та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Позичальник погодився на всі умови нарахування відсотків, а тому його позиція щодо незгоди із відсотками спростовується.

ТОВ "Інфінанс" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Це підтверджується наданими позивачем доказами. Зокрема, відповідно до квитанції за сплату перераховано 4000 грн на карту НОМЕР_1 ( а.с. 19).

14.07.2021 року між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ "Інфінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у т.ч. за договором позики № 0671696740 від 07.02.2020 р., що укладений між ТОВ « Інфінанс» та ОСОБА_1 ( а.с.23-28).

ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до Боржників позивачу ТОВ "Коллект Центр" відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики №№0671696740 від 07.02.2020 р., що укладений між ТОВ « Інфінанс» та ОСОБА_1 ( а. с. 29-34).

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 08.04.2024 року відповідач має заборгованість в сумі 77640 грн, з яких заборгованість по тілу кредита- 4000 грн., заборгованість по відсоткам на дату відступлення права вимоги 73640 грн. ( а. с. 21-22).

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь кредиту заборгованість з урахуванням принципів розумності, співмірності і пропорційності в сумі 48508 грн., з яких 4000 грн.- тіло кредита, 44508 заборгованість по відсоткам.

Згідно зіст. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2ст. 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст.525,526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048ЦК України).

Відповідно достатті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з пунктом 1 частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 1077 ЦК Українивизначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зістаттею 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Статтею 610 ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки право вимоги про стягнення заборгованості за договором ТОВ « Коллект Центр» до відповідача підтверджено вищезазначеними договорами факторингу, наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором № 0671696740

відповідачем не спростований, доказів погашення заборгованості не надано, суд вважає доведеним, що станом на момент розгляду справи відповідач має заборгованість перед позивачем за вищезазначеними договірними зобов`язаннями, і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зокрема вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість в сумі 48508 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).

До позовної заяви позивачем додано договір про надання правової допомоги за № 02-01/2023 від 02.01.2023 р., укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В., прайс- листа, доданий до договору, заявкою щодо погодження позивачем та АО «Лігал Ассістанс» ціни наданих адвокатських послуг, актом виконаних послуг з приводу надання юридичної допомоги від 13.02.2024 р. ( а.с. 45050).

Суд зазначає, що надані представником позивача документи є належними, тому заявлені витрати на правничу допомогу підлягають до задоволення у співвідношенні до задоволених вимог, а саме в розмірі 13000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 536, 631, 1046,1050 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовнівимоги Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Коллект Центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 0671696740 в сумі 48508 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн., судовий збір в сумі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр», 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 офіс 306, ЄДРПОУ 44276926

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2

Суддя: