Постанова № 120069077, 28.06.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1036/24

Провадження № 3/193/438/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Саноилтрейд» (код ЄДРПОУ 38200058), РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 737 від 14.05.2024, складеним головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Купових Я.В., за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Саноилтрейд» головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до відмови в наданні бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображеної у рядку 20.2.1 по декларації за лютий 2024 року у сумі 641181 грн.; завищення значення рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9- рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» за грудень 2023 року у сумі 15000,00 грн., завищення значення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за лютий 2024 року у сумі 188364 грн., чим порушено підпункт «б» пункт 200.4 статті 200 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI, п.5 розділу ІІІ, ІV порядку заповнення та подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, заяву про розгляд справи без її участі не подавала, про причини неявки суд не повідомила. За змістом положень ч. 2ст. 268 КУпАП, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами вчинення адміністративного правопорушення є витяг з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Саноилтрейд» від 14.05.2024 №1330/04-36-07-14-04/38200058.

Досліджені докази вказують на те, що з 01.11.2022 по 29.02.2024, що являється триваючим, головний бухгалтер ТОВ «Саноилтрейд» ОСОБА_1 порушувала порядок ведення податкового обліку, передбачений положеннями підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI, п.5 розділу ІІІ, ІV порядку заповнення та подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі визначеного санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПта п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 34, 35, 40-1, 163-1, 283, 284, 286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАПі накластина неїадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі п`ятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить85(вісімдесятп`ять)гривень 00коп. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ Дн-ка об/ 21081300, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко