Ухвала суду № 120067146, 28.06.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/5508/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 40108578) про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України у зарахуванні підполковнику поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому 1-го відділу (боротьби з організованим злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області, пільгової вислуги років, сформованої за період служби з 21.12.2002 по 16.08.2004 та період з 30.11.2007 10.04.2015 до стажу служби в поліції для встановлення поліцейському набавки за вислугу років та для призначення пенсії, відповідно до відповідно до статті 78 Закону України "Про Національну поліцію", оформлену листом від 04.03.2024 №34459/48 2024 "Про підстави призначення пенсії»;

-зобов`язати Сектор з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України зарахувати підполковнику поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому 1-го відділу (боротьби з організованим злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області, відповідно до статті 78 Закону України "Про Національну поліцію", до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та для призначення пенсії, періоди пільгової вислуги років, який сформований в період з 21.12.2002 по 16.08.2004 та період з 30.11.2007 10.04.2015 та встановити надбавку за стаж служби з урахуванням періоду пільгової вислуги років та для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про Національну поліцію".

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 23.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме подання до суду належних обґрунтувань обставин і доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

На виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 23.04.2024 позивачем надано до суду заяву про поновлення строків звернення до суду.

Дослідивши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду, суд не визнає причини пропуску звернення до суду поважними та вважає за неможливе поновити пропущений строк.

Процесуальні строки, в тому числі строки звернення з позовом до адміністративного суду, в адміністративному судочинстві регулюються Главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Як встановлено судом, позивачка звільнена зі служби в поліції 26.06.2023 та оскаржує дії відповідача щодо не зарахування пільгової вислуги років, сформованої за період служби з 21.12.2002 по 16.08.2004 та період з 30.11.2007 10.04.2015 до стажу служби в поліції, тобто позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо правовідносин, що виникли під час проходження публічної служби.

Посилання позивача на той факт, що неодноразово звертався з заявами до відповідача, а останню відповідь отримав лише 28.03.2024 та у місячний строк звернувся в суд, не приймаються судом до уваги, оскільки 26.06.2023 є тим періодом з якого позивач повинен був дізнатися про порушені щодо нього права.

Суд зазначає, що про наявний пільговий стаж позивач знав під час проходження служби, оскільки до складових грошового забезпечення останнього входить і надбавка за вислугу років, що розраховується з наявного пільгового стажу.

У постанові Верховного суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19 зазначено, що особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Отже особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про наявний у неї пільговий стаж.

Строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору охоплюється спеціальної нормою частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема у постанові від 11.02.2021 по справі № 240/532/20, які в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України,суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі «розумного строку».

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, підстави зазначені позивачем у заяві визнані судом неповажними, оскільки про порушення своїх прав позивач мав дізнатися ще за час служби та в день звільнення 26.06.2023 та мав достатній час для звернення до суду за захистом своїх порушених прав в межах встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 241,243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом з доданими до неї матеріалами, надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями293,295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій