Ухвала суду № 120066955, 28.06.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/31327/23

УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, третя особа - Служба судової охорони про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 420/31327/23 позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, третя особа Служба судової охорони про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 з 10.10.2022 по 20.01.2023 включно додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, за період з 10.10.2022 по 20.01.2023 включно.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

19.06.2024 до суду від Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (в редакції від 28.02.2022) на період дії воєнного стану співробітникам Служби судової охорони, передбачалася виплата додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень щомісячно. В подальшій редакції Постанови КМУ № 168 визначалося, що у період з 19.07.2022 по 20.01.2023 співробітникам Служби судової охорони передбачалася виплата додаткової винагороди в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць. Суд зобов`язав територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, за період з 10.10.2022 по 20.01.2023 включно.

Зазначене судове рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині, а саме в частині здійснення нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, у період з 10.10.2022 року по 20.01.2023, враховуючи встановлений законодавством принцип пропорційності.

Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області просить роз`яснити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі №420/31327/23 в частині здійснення нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 , встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, у період з 10.10.2022 по 20.01.2023, враховуючи вимоги редакції постанови КМУ №168, які діяли у вищезазначений період.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою суду від 24.06.2024 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Станом на дату розгляду даної заяви позивачем заперечень не надано.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 КАС України. Зокрема, у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Судом встановлено, що Управлінням видано накази «Про виплату співробітникам територіального управління Служби судової охорони у Одеській області додаткової винагороди на період дії воєнного стану» № 255 від 24.11.2022 року (за лютий 2022року); № 256 від 24.11.2022 року (за березень 2022 року), № 257 від 24.11.2022 року (за квітень 2022 року), № 258 від 24.11.2022 року (за травень 2022 року), № 259 від 24.11.2022 року (за червень 2022 року), № 260 від 24.11.2022 року (за липень 2022 року), № 261 від 24.11.2022 року (за серпень 2022 року), № 262 від 24.11.2022 року (за вересень 2022 року), № 263 від 24.11.2022 року (за жовтень 2023 року), № 300 від 23.12.2022 року (за листопад 2022 року), № 17 від 25.01.2023 року (за грудень 2022 року), № 45 від 24.02.2023 року (за січень 2023 року).

Також суд прийшов до висновку, що співробітник Служби судової охорони має право на отримання додаткової винагороди в розмірі 30000 грн на місяць, передбаченому Постановою №168, за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 420/31327/23 зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, за період з 10.10.2022 по 20.01.2023 включно.

Таким чином, судом викладено висновки про задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач, а саме виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», яка була нарахована наказами «Про виплату співробітникам територіального управління Служби судової охорони у Одеській області додаткової винагороди на період дії воєнного стану» № 255 від 24.11.2022 року (за лютий 2022року); № 256 від 24.11.2022 року (за березень 2022 року), № 257 від 24.11.2022 року (за квітень 2022 року), № 258 від 24.11.2022 року (за травень 2022 року), № 259 від 24.11.2022 року (за червень 2022 року), № 260 від 24.11.2022 року (за липень 2022 року), № 261 від 24.11.2022 року (за серпень 2022 року), № 262 від 24.11.2022 року (за вересень 2022 року), № 263 від 24.11.2022 року (за жовтень 2023 року), № 300 від 23.12.2022 року (за листопад 2022 року), № 17 від 25.01.2023 року (за грудень 2022 року), № 45 від 24.02.2023 року (за січень 2023 року).

Питання нарахування додаткової винагороди не було спірним у даній справі.

Таким чином, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 420/31327/23 є зрозумілим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про роз`яснення судового рішення від 17.05.2024 у справі № 420/31327/23 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний