Рішення № 120066869, 27.06.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/3559/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кропивницького відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання протиправною та скасування постанови.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кропивницького відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Кропивницького відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.12.2023 р. про відкриття виконавчого провадження №73510159.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 29.11.2016 р. постановою державного виконавця Кіровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження №52985490. 04.05.2018 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 64 478,29 грн у виконавчому провадженні №52985490. Постановою старшого державного виконавця Кропивницького відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.12.2023 р. у виконавчому провадженні №52985490 постановлено повернути виконавчий документ стягувачу на підставі його заяви. Пунктом 2 цієї постанови визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору від 04.05.2018 р. вводиться в окреме виконавче провадження. Постановою старшого державного виконавця Кропивницького відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.12.2023 р. відкрито виконавче провадження №73510159 по стягненню з ОСОБА_1 на користь Держави виконавчий збір у сумі 57 221,75 грн. Згідно з інформаційним листом АТ «УкрСиббанк» від 18.04.2024 р. №27-1-01/4459 станом на дату надання відповіді у банку відсутня фінансова претензія до ОСОБА_2 за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Кіровограда №2/404/82/16. В листі окремо підкреслено, що з ОСОБА_1 у примусовому порядку стягнуто 26 801,42 грн на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/2487/15-ц (виконавчий лист №2/404/82/16). Представник позивача зауважує, що позивач не погоджується із висновком органу примусового виконання рішень про його обов`язок повної оплати виконавчого збору відносно суми заборгованості у виконавчому провадженні, адже виконавчий збір підлягає стягненню пропорційно суми стягнутих грошових коштів в примусовому порядку.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень відзив на позов не подано.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 р. задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 05 травня 2018 року (виконавче провадження ВП №73510159; у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в частині заборони Кропивницькому відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювати заходи по стягненню коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №73510159 відмовлено (а.с.26-27).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.31).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.37-38).

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Попруженко Яни Олександрівни від 29.11.2016 р. відкрито виконавче провадження №52985490 щодо виконання виконавчого листа №2/404/82/16 від 10.06.2016 р. виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 25 254,06 швейц. фр. та 8 877,13 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11053705000 від 09.10.2006 року, з яких: 23 265,26 швейц. фр. кредитної заборгованості; 1 988,90 швейц. фр. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 4 078,54 грн пені за прострочення сплати кредиту та 4 798,59 грн пені за прострочення сплати відсотків (а.с.8). Пунктом 2 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 887,71 грн.

Постановою державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Шестерик Каріни Миколаївни від 04.05.2018 р. у виконавчому провадженні №52985490 про виправлення арифметичної помилки внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2016 р., в п.2 слова «стягнути виконавчий збір в сумі 887,71 грн» замінено словами «стягнути виконавчий збір в сумі 64 478,29 грн» (а.с.9).

Постановою державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Шестерик Каріни Миколаївни від 04.05.2018 р. у виконавчому провадженні №52985490, стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 64 478,29 грн (а.с.10, 44).

Постановою старшого державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Шестерик Каріни Миколаївни від 05.12.2023 р. у виконавчому провадженні №52985490 виконавчий лист №2/404/82/16 від 10.06.2016 р. виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.13, 45).

Постановою старшого державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Шестерик Каріни Миколаївни від 05.12.2023 р. відкрито виконавче провадження №73510159 щодо виконання з виконання постанови Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 04.05.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у сумі 57 221,75 грн (а.с.14-15, 47, 50).

Копія постанови від 05.12.2023 р. про відкриття виконавчого провадження №73510159 направлена боржнику, однак поштове відправлення повернуто адресанту (а.с.48, 49).

Позивач не погоджується з постановою старшого державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Шестерик Каріни Миколаївни від 05.12.2023 р. про відкриття виконавчого провадження №73510159 та оскаржив її у судовому порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 о. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404, встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з аюз.2 ч.5 ст.26 Закону №1404 у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У розумінні ч.1 ст.27 Закону №1404 виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 27 Закону №1404, у редакції, чинній на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору, визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За приписами ч.ч.5, 9 ст.27 Закону №1404, у редакції, чинній на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору, виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.5 ст.37 Закону №1404, у редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 3 статті 40 Закону №1404 встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.42 Закону №1404 на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 (далі за текстом Інструкція №512/5), у редакції, чинній на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору, передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14, 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Відповідно до п.п.20, 21 Інструкції №512/5, у редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

З аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується у частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Викладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 р. у справі №821/1109/17.

Окрім того, законодавець визначив, що після повернення виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, у якому наводить суму стягнутого та залишок нестягненої суми виконавчого збору задля того, щоб відкоригувати послідуюче стягнення виконавчого збору, у разі повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Водночас, така сума стягнення аж ніяк не впливає на розмір виконавчого збору, який після внесення змін до статті 27 Закону №1404-VIII стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Таким чином, повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця. Такий висновок сформовано у постановах Верховного Суду від 30.06.20212 р. №460/2478/19, від 26.01.2022 р. у справі №460/5748/21.

Суд враховує, що оскаржувана постанова від 05.12.2023 р. про відкриття виконавчого провадження №73510159 винесена на виконання постанови Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 04.05.2018 р. (ВП №52985490) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору. При цьому у позовній заяві позивач фактично наводить доводи щодо незгоди з розміром виконавчого збору зазначеного у постанові про стягнення виконавчого збору від 04.05.2018 р. (ВП №52985490), яка боржником не оскаржується. Натомість постанова Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 04.05.2018 р. (ВП №52985490) є чинною.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги що постанова Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 04.05.2018 р. (ВП №52985490), яка у законодавчо встановленому порядку протиправною не визнавалася та не скасовувалася, тобто була належним виконавчим документом, а тому державний виконавець був зобов`язаний відкрити виконавче провадження на підставі щодо виконання такої постанови.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець при винесенні постанови від 05.12.2023 р. про відкриття виконавчого провадження №73510159 діяв у межах і спосіб встановлений приписами Закону №1404, а тому позовна вимога задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст.157 КАС України заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 р. зберігають свою дію до набрання законної сили рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 157, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кропивницького відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, код ЄДРПОУ 34977753) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 27 червня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ