Ухвала суду № 120066341, 28.06.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 752/15879/22

Провадження №1-кп/369/1010/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

під чассудового розглядукримінального провадження№ 42021100000000660від 23.10.2021року заобвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, -

встановив:

До судового засідання через канцелярію суду за вх. № 31158 від 28.06.2024 року обвинувачена подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки вважає, що прокурор та представник потерпілого у змові заради її, ОСОБА_6 , незаконного засудження.

Під час обговорення заявленого відводу прокурор вказав, що аналогічне повідомлення вже надійшло на адресу управління кадрової роботи Київської міської прокуратури, вважав заявлений відвід безпідставним, направленим на затягування розгляду кримінальної справи та заявив про відсутність домовленостей з представником потерпілого з приводу результатів розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 , у заявленому відводі просив відмовити. Представник потерпілого заперечив обставини, викладені у заяві про відвід. Захисник заявлений відвід підтримав.

За наведеного, вислухавши думку учасників судового засіданні, суд робить такі висновки.

Так, підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України та такими підставами є обставини:

1)якщо прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні;

2)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

3)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

4)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід вищевказаних обставин стосовно прокурора ОСОБА_3 не встановлено, тому відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8