Рішення № 12006598, 02.11.2010, Зміївський районний суд Харківської області

№ 2-85/2010

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту,

встановив:

20.02.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про визнання дій відповідача щодо відключення від електропостачання незаконними.

Ухвалою судді від 24 лютого 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В свою чергу Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Зміївської філії звернулася до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту.

Ухвалою суду від 10 вересня 2009 року обидва позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду 28.10.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання дій відповідача щодо відключення від електропостачання незаконними залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог АК «Харківобленерго» вказує, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає позивач за адресою АДРЕСА_1 особистий рахунок по сплаті за електроенергію НОМЕР_2. 11.02.2009 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в домоволодінні відповідача за вищевказаною адресою, представниками АК „Харківобленерго” працівниками Зміївського РВЕ встановлений факт монтажу розетки з прихованою електропроводки, підключеної до приладу обліку. При включенні навантаження в дану розетку диск приладу обліку не обертається. Електроенергія при цьому споживається, але приладом обліку не враховується. В звязку з чим представниками АК ?арківобленерго” був складений акт № 02-23672 від 11.02.2009 року, де зафіксовані вищевказані порушення та була обчислена відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії для подальшого відшкодування шкоди вартість безобліково використаної та не сплаченої електроенергії в сумі 4909 грн. 99 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути понесені ними судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, 28 жовтня 2010 року подала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що позов визнає, але через те, що знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, просила розстрочити виконання рішення на три роки, справу розглядати за її відсутністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані судові докази, суд дійшов наступного:

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відносини споживача електричної енергії та енергопостачальної організації регулюються Законом України ?ро електроенергетику”, ?равилами користування електричною енергією для населення”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, в яких визначені права, обовязки та відповідальність сторін.

Відповідно ?етодики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/126 вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

14 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та АК “Харківобленерго” було укладено договір НОМЕР_2 про користування електричною енергією (а.с. 8-9);

Відповідно до довідки №231 від 25.02.2009 року Зміївського районного відділення «Харківенергозбут», за адресою м. Зміїв вул.. Лугова, 19А зареєстровано особовий рахунок НОМЕР_2 на ОСОБА_1 Технічна перевірка електроустановки за вказаною адресою працівниками Зміївського РВЕ в період з 14.02.2006 року по 11.02.2009 року не проводилась (а.с. 7).

ОСОБА_1 допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме допустила факт монтажу розетки з прихованою електропроводки, підключеної до приладу обліку. При включенні навантаження в дану розетку диск приладу обліку не обертається. Електроенергія при цьому споживається, але приладом обліку не враховується, про що свідчить акт АК ?арківобленерго” ?арківенергозбут” про порушення Правил користування електричною енергією для населення №02-23672 від 11 лютого 2009 року, який відповідач підписала, зауважень не надала, вказавши, що з порушенням згодна, претензій до бригади не має, від експертизи відмовляється. (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 безобліково користувалася електричною енергією, чим порушила вищевказані Правила та спричинила позивачеві АК ?арківобленерго матеріальну шкоду в сумі 4909,99 грн., яку не відшкодувала, що змусило позивача звернутися до суду про стягнення розміру заподіяної шкоди в сумі вартості безобліково використаної та не сплаченої електроенергії нарахованої по акту в примусовому порядку.

Виходячи з обставин справи та спірних правовідносин, фактично позивачем висунуто до відповідача вимоги про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача майновим інтересам юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позову.

Враховуючи прохання відповідача розстрочити виконання рішення суду, перебування у скрутному матеріальному становищі, суд дійшов висновку про можливість розстрочити виконання рішення суду строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись: ст.ст. 11, 14, 509, 526, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 208-209, 212-215, 217 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4909 (чотири тисячі девятсот девять) грн. 99 коп., які перерахувати на р/р 260323012307 ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код 00131954.

Виконання рішення в цій частині розстрочити на 3 (три) роки зі сплатою щомісяця на користь АК “Харківобленерго” по 136 (сто тридцять шість) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 260045485 ХОД Райффайзен банк «Аваль» м. Харків, МФО 350589, код 00131954.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: