Рішення № 120063292, 28.06.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7768/24

РІШЕННЯ

іменем України

28 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо розгляду звернення позивача від 28.02.2024;

- зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області розглянути звернення позивача від 28.02.2024 по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що відповідачем в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" не здійснено об`єктивного розгляду звернення позивача по суті та не перевірено викладених у зверненні обставин та фактів.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність, зважаючи на що звернулась до суду із цим позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду продовжено розгляд цієї справи.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позовну заяву, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

28 лютого 2024 року позивачем на адресу електронної пошти відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 та 04 березня 2024 року засобами поштового зв`язку оператора АТ "Укрпошта" міському голові Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2 направлено звернення щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як члена територіальної громади міста і власника нерухомого майна та припинення незаконних дій жителів квартири АДРЕСА_1 , що завдає позивачу та жителям територіальної громади значної шкоди.

У цьому зверненні позивачем зазначено, що не зважаючи на те, що перевіркою у 2017 році встановлені факти самовільного зайняття земельної ділянки, що належить територіальній громаді, самовільного будівництва та самоправства жителів будинку (утримання худоби, птиці, влаштування грядок, встановлення суцільної перегородки у підвалі будинку і т.і.), наведених у заявах ОСОБА_3 від 30 червня 2016 року та 16 березня 2017 року, що підтверджується доданими до цього звернення письмовими документами, до цього часу виявлені порушення чинного законодавства України, які вчиняються жителями будинку АДРЕСА_2 не припинено, не притягнено винних осіб до встановленої чинним законодавством України відповідальності, як і не встановлено та не відшкодовано нанесені незаконними діями цих осіб збитки.

29 березня 2024 року позивачем отримано лист № 488 від 28.03.2024, де відповідач з метою вирішення проблемного питання пропонує позивачу зконтактуватись із відділом земельних відносин міської ради.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю щодо розгляду свого звернення позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ст. 25 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст.5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Стаття 7 Закону №393/96-ВР визначає, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Суд зазначає, що у своєму зверненні від 28.02.2024 позивач просила:

1. З метою поновлення порушених прав, свобод та інтересів територіальної громади, її, як жителя цієї громади та особистих порушених прав, свобод та інтересів, у передбачений законодавством спосіб невідкладно вчинити дії для усунення усіх, встановлених службовими особами органу місцевого самоврядування, порушень чинного законодавства України, які вчиняються жителями будинку АДРЕСА_2 , а також притягнути до встановленої чинним законодавством України відповідальності винних осіб;

2. З метою встановлення усіх осіб, які вчинили та продовжують вчиняти протиправні дії, притягнення їх до відповідальності, а також з метою відшкодування винними особами завданих збитків, звернутись до місцевого відділу Національної поліції із заявою щодо обставин, викладених у її зверненні, оскільки незаконні дії цих осіб мають усі ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. ст. 197-1, 356 Кримінального кодексу України;

3. Використовуючи надане ст.376 ЦК України право, звернутись до суду з позовом (позовами) про знесення самочинно збудованих об`єктів на території, що належить територіальній громаді, біля житлового будинку АДРЕСА_2 ;

4. Вчинити усі необхідні дії для встановлення розміру завданих територіальній громаді, окремим її членам, збитків для притягнення винних осіб до відповідальності за порушення чинного законодавства України, у тому числі Правил благоустрою території населеного пункту, Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та подати до суду позов (позови) про відшкодування шкоди (втраченої вигоди за незаконне використання земельних ділянок та ін.), завданої незаконними діями винних осіб;

При цьому, згідно з листом від 28.03.2024, наданого міською радою на звернення позивача вказано, що з метою вирішення проблемного питання їй потрібно зконтактуватись із відділом земельних відносин міської ради.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Суд звертає увагу, що органом місцевого самоврядування, в порушення положень Закону України "Про звернення громадян", не розглянуто та не вирішено звернення позивача по суті, не здійснено об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки викладених у ньому обставин.

Отже, з огляду на наведене вище подане звернення позивача від 28.02.2024 станом на момент розгляду справи належним чином не розглянуто, а тому за для захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути вказане звернення позивача, з дотриманням вимог Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян".

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зважаючи на викладене вище, позов слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на це на користь позивача слід стягнути 996,60 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Стосовно судових витрат пов`язаних з правничою допомогою в розмірі 22000,00 грн, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Водночас, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Аналіз наведених вище норм дає підстави дійти висновку, що законодавець не визначив мінімальних та граничних меж, які стосуються витрат на правову допомогу. При цьому, законодавством також і не визначено будь-якого іншого порядку/методики, який давав би змогу суду дійти чітких висновків з посиланням на спеціальну норму щодо співмірності понесених витрат та відповідного виду і обсягу робіт.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 9 статті 139 КАС України).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надані суду:

- договір про надання правової допомоги від 01.05.2024;

- детальний опис виконаних від 23.05.2024 на суму 22000,00 грн;

- акт виконаних робіт від 23.05.2024 на суму 22 000,00 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд робить висновок, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 справа №915/237/18.

Зазначена представником позивача вартість послуг в розмірі 22000,00 грн є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності.

Враховуючи, що дана справа була розглянута у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, оскільки не є складною через сформовану судову практику розгляду даної категорії справ, з огляду на вимоги щодо співмірності, суд дійшов висновку про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн, які підлягають стягненню з Красилівської міської ради Хмельницької області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Красилівської міської ради Хмельницької області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 28.02.2024.

Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.02.2024, з урахуванням вимог Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 968 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської міської ради Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2, м.Красилів, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя Я.В. Драновський