Ухвала суду № 120062950, 28.06.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю для виконання рішення

28 червня 2024 р. справа № 820/14579/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Л.Мар`єнко, суддів - Р.Мельникова, М.Панова, розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст.382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли клопотання, в яких заявники просить суд зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати до суду звіт про виконання рішення суду, постановленого 02.10.2014 по справі №820/14579/14, встановивши строк виконання зобов`язання у 10 днів, від дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст.382 КАС України щодо надання звіту про виконання постанови суду від 02.10.2014 року у справі №820/14579/14 призначену до розгляду в порядку письмового провадження та надано Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року у справі №820/14579/14 в частині нарахування пені.

На виконання ухвали суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через систему "Електронний суд" 07.12.2023 вх.№01-26/110251/23 зареєстровано судом письмові пояснення, в яких представник відповідача просив залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання звіту про виконання рішення суду, постановленого по справі №820/14579/14 від 02.10.2014, за яким відкрито виконавче провадження №38662946 та постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_2 штраф за зловживання процесуальними правами в розмірі, встановленому судом.

В обґрунтування своїх пояснень вказав, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі №820/14579/14, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 14.06.2023 поновлено виконавче провадження №38662946.

11.08.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №38662946 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження оскаржено ОСОБА_2 до суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №520/24451/23 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №38662946 від 11.08.2023, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та скасовано вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №3862946/22 від 14.06.2023.

Також представник відповідача зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №520/24451/23 не набрало законної сили, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою суду від 18.12.2023 зупинено провадження щодо розгляду клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст.382 КАС України щодо надання звіту про виконання постанови суду від 02.10.2014 року у справі №820/14579/14, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №520/24451/23.

Ухвалою суду від 27.06.2024 поновлено провадження розгляду клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст.382 КАС України щодо надання звіту про виконання постанови суду від 02.10.2014 року у справі №820/14579/14.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №38662946, яку винесено 17.07.2014 року.

Зобов`язано Державну виконавчу службу України здійснити повне виконання рішення суду, а саме перерахувати на банківській рахунок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кошти як то визначено рішенням Європейського суду з прав людини а саме: різницю яка виникла при конвертації 3000 Євро в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом який існував на день здійснення платежу, а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини.

Зобов`язано Державну виконавчу службу України нарахувати пеню у розмірах визначених рішенням Європейського суду з прав людини а саме: нарахувати простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, з 07.09.2013 року по день здійснення остаточного розрахунку, який складається з повної виплати 3000 Євро які конвертовані в національну валюту по курсу який існував 24.01.2014 року (на день здійснення платежу), до якого необхідно додати три відсоткові пункти.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі №820/14579/14 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.03.2019 касаційну скаргу Державної виконавчої служби України залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі №820/14579/14 - залишено без змін.

Таким чином постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі №820/14579/14 набрала законної сили 25.12.2014 року, на виконання якої судом видано виконавчі листи у справі.

З пояснень боржника встановлено, що з метою виконання вказаної постанови суду, 14.06.2023 державним виконавцем прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження №38662946 з примусового виконання рішення №11770/03, виданого Європейським судом з прав людини у справі "Кононова та інші проти України".

Також, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №48544587 з примусового виконання виконавчого листа №820/14579/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом 22.05.2015 про зобов`язання Державну виконавчу службу України нарахувати пеню у розмірах визначених рішенням Європейського суду з прав людини, а саме: нарахувати прости відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, з 07.09.2013 року по день здійснення остаточного розрахунку, який складається з повної виплати 3000 Євро, які конвертовані в національну валюту по курсу який існував 24.01.2014 року (на день здійснення платежу), до якого необхідно додати три відсоткові пункти.

Представник боржника зазначає, що в рамках виконавчого провадження №38662946 здійснено донарахування пені спадкоємцям стягувача за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини та платіжною інструкцією Міністерства юстиції України від 02.08.2023 №3121 ОСОБА_1 , виплачено пеню за несвоєчасне виконання рішення суду у розмірі 328,84 грн, платіжною інструкцією Міністерства юстиції України від 02.08.2023 №3121 ОСОБА_2 , виплачено пеню за несвоєчасне виконання рішення суду у розмірі 354,48 грн. Виконавче провадження №38662946 постановою від 11.08.2023 закінчено у зв`язку з його повним виконанням.

Поряд з тим, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №520/24451/23 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, яке набрало законної сили 18 січня 2024 року, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №38662946 від 11.08.2023 прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. з підстав невірного нарахування та виплати стягувачу пені за невиконання рішення Європейського суду з прав людини.

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров`я (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за ст.1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

На підставі вищевикладеного, суд, з урахуванням положень частини 4 статті 78 КАС України, статті 370 КАС України, дійшов висновку, що боржником не надано належних та допустимих доказів повного виконання постанови суду від 02.10.2014 у справі №820/14579/14.

З огляду на що, суд частково задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 02.10.2014 у справі №820/14579/14 та вважає необхідним зобов`язати боржника надати звіт про виконання постанови суду від 02.10.2014 у справі №820/14579/14 в строк 2 місяці з дня отримання даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контиорлю в порядку ст.382 КАС України, - задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати до суду в строк - 2 місяці з дня отримання копії даної ухвали, звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі №820/14579/14.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Лариса МАР`ЄНКО

Судді Руслан МЕЛЬНИКОВ

Микола ПАНОВ