Ухвала суду № 120062726, 28.06.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 червня 2024 року Справа № 480/7819/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву комунального підприємства «Теплогарант» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №480/7819/23 за позовом комунального підприємства «Теплогарант» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №480/7819/23 у задоволенні позовної заяви комунального підприємства «Теплогарант» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви КП «Теплогарант» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Визнано неповажними наведені у заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Теплогарант» на рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 29 травня 2024 року ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року залишено без змін, а касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплогарант», без задоволення.

14.06.2024 представник позивача звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №480/7819/23 за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує тим, що 08 березня 2024 року до КП «Теплогарант» здійснено виїзд представників ТОВ «Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання» для проведення обстеження теплогенератора ТМ-Т-3000 «OVK-KZOT»-K-3000 з метою встановлення та опису фактичної його комплектації, за результатом чого складено Акт опосвідчення Теплогенератора модульного ТМ-Т-3000 «OVK-KZOT»- К-3000, ТУ У 25.2-38718237-001:2014, зав. № 3000-690-09, встановленого за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Амосова, 3А, у якому наводиться найменування устаткування, що входить у склад даного теплогенератора, в тому числі і зазначено найменування та заводські номери твердопаливних котлів, що в нього входять, а саме Котел BRS 1500 comfort LM, заводський номер 1500-5065-09, що був виготовлений у серпні 2022 року. Даний Акт опосвідчення Теплогенератора модульного ТМ-Т-3000 «OVK-KZOT»- К-3000 встановлює/підтверджує/констатує факт наявності Твердопаливного котла потужністю 1,5 МВт у складі Теплогенератора модульного ТМ-Т-3000 «ОУК-КгОТ»-К-3000, що не було враховано Сумським окружним адміністративним судом при прийнятті рішення та має важливе значення для правильного вирішення спору в справі № 480/7819/23.

Ухвалою від 17.06.2024 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали суду заявник направив клопотання про усунення недоліків, в якій з посиланням на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України, вказує, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Крім того, КП "Теплогарант" не могло звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 07 квітня 2024 року включно, оскільки на вказану дату ще не завершилась процедура касаційного оскарження рішення від 20.11.2023 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме посилаючись на вказані підстави, представник позивача просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд зазначає, що про існування обставин, які відповідач вважає нововиявленими, він дізнався, ознайомившись з Актом опосвідчення Теплогенератора модульного ТМ-Т-3000 «OVK-KZOT»- К-3000, ТУ У 25.2-38718237-001:2014, зав. № 3000-690-09 від 08.03.2024 року. При цьому із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстави, встановленої пунктом 1 частини другої статті 361 КАС представник позивача звернувся до Сумського окружного адміністративного суду 13.06.2024, тобто з порушенням встановленого тридцятиденного строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення із заявою, КП "Теплогарант" зазначило, не могло звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 07 квітня 2024 року включно, оскільки на вказану дату ще не завершилась процедура касаційного оскарження рішення від 20.11.2023 року, однак процедура касаційного оскарження рішення суду жодним чином не позбавляє права позивача на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Будь-яких інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем не наведено.

Крім того, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, окрім іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Більш того, суд враховує, що частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Всупереч вказаним вимогам Заявник не надав суду заяви, в якій би зазначив конкретні підстави в розумінні вимог ч. 2 ст. 361 КАС України для такого перегляду судового рішення, та не долучив докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи.

Суд, зазначає, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є наявність саме тих обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, Заявник не був позбавлений можливості здійснити виїзд представників ТОВ «Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання» для проведення обстеження теплогенератора ТМ-Т-3000 «OVK-KZOT»-K-3000 з метою встановлення та опису фактичної його комплектації під час судового розгляду справи. Відтак, вказані обставини не можна вважати істотною обставиною, яка зумовлює перегляд рішення суду.

За таких підстав суд вважає, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 3 ст. 366 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника комунального підприємства «Теплогарант» про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №480/7819/23 за позовом комунального підприємства «Теплогарант» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Воловик