Ухвала суду № 120062092, 28.06.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 червня 2024 р. справа № 400/5866/24 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаначальника відділу організації розгляду звернень Офісу Генерального прокурора Стойко Вікторії, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011,

провизнання протиправним рішення від 22.03.2024 р. № 27-р, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника відділу організації розгляду звернень Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , в якому просить суд: визнати протиправним рішення начальниці відділу організації розгляду звернень Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_2 від 22.03.2024 року № 27-р про перенаправлення клопотання ОСОБА_1 особисто до Генерального прокурора Андрія Костіна від 15.03.2024 року для організації розгляду Кіровоградській обласній прокуратурі та зобов`язати відкликати рішення для передачі розгляду по суті вимог клопотання Генеральному прокурору.

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

У позові позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в складі колегії суддів.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 32 КАС України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Випадки розгляду і вирішення справи колегією суддів встановлені ст. 33 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 КАС України, будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Із зазначених приписів вбачається, що склад суду визначається в залежності від категорії і складності справи.

З огляду на предмет та підстави позову, зважаючи на категорію та складність справи, враховуючи що справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення колегіального розгляду справи та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Також позивач заявив у позові клопотання про витребування від Олександрівської окружної прокуратури оригінал клопотання особисто до Генерального прокурора Андрія Костіна від 15.03.2024 року з додатками до нього для дослідження.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Щодо витребування оригіналу клопотання особисто до Генерального прокурора Андрія Костіна від 15.03.2024 року з додатками до нього для дослідження, то суд враховує, що копія клопотання мається в матеріалах позову, оскільки додана позивачем до позову.

З урахуванням вказаного, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Суд зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частинами 3-4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки вимоги позивача звернені до начальниці відділу організації розгляду звернень Офісу Генерального прокурора Стойко Вікторії, яка є посадовою особою Офісу Генерального прокурора та виконувала свої посадові обов`язки, суд, з метою з`ясування обставин справи та створення належних умов для досягнення завдань і мети адміністративного судочинства, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Офіс Генерального прокурора.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. У задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи, відмовити.

4. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, відмовити.

5. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ЄДРПОУ 00034051).

6. Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

7. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

8. Запропонувати відповідачам подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз