Ухвала суду № 120060682, 28.06.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання звіту, що підтверджує виконання судового рішення

28 червня 2024 року Справа №200/6813/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - ГолошивцяІ.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду по справі №200/6813/23 від 12.02.2024, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №056650009508 від 26.10.2023, протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №056650009508 від 26.10.2023, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року у справі №200/6813/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській областіпро визнання протиправним та скасування рішення №056650009508 від 26.10.2023, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №056650009508 від 26.10.2023, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 19.10.2023 відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного пільгового стажу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.10.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду по даній справі із зарахуванням до його пільгового стажу роботи за Списком №1 та страхового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період проходження військової служби: з 01.06.2023 по 10.10.2023; а також, період проходження військової служби та прийняттям участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України: з 11.12.2018 по 15.07.2019 року, з 11.12.2019 по 11.02.2020 року, з 19.04.2021 по 29.05.2021 року, з 01.03.2022 по 01.08.2023 року та з 20.08.2023 по 10.10.2023 року зарахувати до пільгового стажу виходячи з кратності один місяць служби за три.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858,88 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до інформації по ДНЗС, яка міститься в комп`ютерній програмі «діловодство спеціалізованого суду» за відповідним номером справи 200/6813/23 дата набрання законної сили рішення суду зазначена - 14.03.2024 року.

У квітні 2024 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою, в якій просив постановити окрему ухвалу, в якій:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 2123/03.02 від 28.03.2024 року, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року по справі № 200/6813/23;

-зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року по справі 200/6813/23, врахувавши висновки суду щодо необхідності повторного розгляду його заяви від 19.10.2023 року відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням до стажу, що дає право на призначення пенсії за ч.3 ст.114 цього Закону період проходження військової служби: з 01.06.2023 по 10.10.2023; а також, період проходження військової служби та прийняттям участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України: з 11.12.2018 по 15.07.2019 року, з 11.12.2019 по 11.02.2020 року, з 19.04.2021 по 29.05.2021 року, з 01.03.2022 по 01.08.2023 року та з 20.08.2023 по 10.10.2023 року зарахувати до пільгового стажу виходячи з кратності один місяць служби за три.

29 квітня 2024 року Донецьким окружним адміністративним судом було постановлено окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України по справі №200/6813/23 задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 28.03.2024 року №2123/03.02 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року у справі 200/6813/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вжити заходи щодо усунення порушень пункту 9 частини першої статті 129, статті 129-1 Конституції України, шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 19.10.2023 року, з урахуванням висновків суду, наданих судом у рішенні від 12.02.2024 року по справі № 200/6813/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомити Донецький окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали. В решті вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року заяву про продовження процесуального строку надану представником Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено.

Продовжено строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області для виконання вимог окремої ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року по справі №200/6813/23.

25 червня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року по справі №200/6813/24.

В даному звіті було зазначено наступне, що на виконання рішення від 12.02.2024 (з урахуванням окремої ухвали від 29.04.2024) Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 19.10.2023, перераховано пільговий стаж роботи на підземних роботах та призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 19.10.2023. Листом від 13.06.2024 № 1400-0303-8/51299 заявника повідомлено про виконання ухвали від 29.04.2024. Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі № 200/6813/23 виконано Головним управлінням відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідач просив прийняти звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року по справі № 200/6813/23.

Про надходження звіту на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявність у нього реєстрації кабінету «електронного суду» де в графі доставлено, зазначено 25.06.2024.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься копія листа повідомлення від 13.06.2024 року №1400-0303-8/51299, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області було повідомлено ОСОБА_1 про призначення йому пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Станом на час винесення даної ухвали про розгляд звіту відповідача, від позивача на адресу суду будь-яких заяв, клопотань або заперечень щодо даного звіту не надходило.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

На підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, сторони в судове засідання не викликались. Розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області проводився у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши поданий звіт відповідача про виконання рішення суду по справі №200/6813/23 від 12.02.2024 року, зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України»№11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

В окремій ухвалі суду від 29.04.2024 року було зазначено, що приймаючи рішення про відмову у призначенні пенсії №2123/03.02 від 28.03.2024 року відповідачем по суті було проігноровано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року по справі №200/6813/23, оскільки відповідач не зарахував позивачу період проходження військової служби: з 01.06.2023 по 10.10.2023; а також, період проходження військової служби та прийняттям участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України: з 11.12.2018 по 15.07.2019 року, з 11.12.2019 по 11.02.2020 року, з 19.04.2021 по 29.05.2021 року, з 01.03.2022 по 01.08.2023 року та з 20.08.2023 по 10.10.2023 року до пільгового стажу виходячи з кратності один місяць служби за три до його пільгового стажу роботи за Списком №1 та страхового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відтак, судом було встановлено, що фактично пенсійним органом винесено рішення від 28.03.2024 року №2123/03.02 без врахування висновків суду по справі №200/6813/23, які зазначені як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах рішення суду.

З наданих відповідачем доказів до звіту про виконання рішення суду по справі №200/6813/23, судом було встановлено, що відповідачем повторно було розглянуто заяву позивача від 19.10.2023 року та перераховано пільговий стаж роботи на підземних роботах та призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 19.10.2023 року, в якості доказів відповідачем було надано копію призначення пенсії згідно рішення №056650009508 від 12.06.2024 року, відповідно до якого в графі «особливості» зазначено призначення за рішенням суду з 19.10.2023 по довічно; учасник бойових дій з 05.08.2019 по довічно.

Зазначене підтверджує те, що рішення суду відповідачем фактично було виконано у повному обсязі, що дає суду підстави для визнання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області таким, що підтверджує виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі №200/6813/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №056650009508 від 26.10.2023, протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 9, 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області таким, що підтверджує виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі №200/6813/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №056650009508 від 26.10.2023, протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець