Ухвала суду № 120060649, 28.06.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

28 червня 2024 року Справа №200/1921/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Авдіївсько-Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов адміністративний позов адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Авдіївсько-Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Донецькій області № Ф-194068-45 від 17.11.2020 у сумі 35 588,74 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2020 № Ф-194068-45, в розмірі 35 588,74 грн (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 74 коп.).

Разом з позовними вимогами заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що спірну вимогу не отримував, про її існування дізнався лише після блокування банківського рахунку на підставі постанови держаного виконавця про накладення арешту на його рахунок.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи призначити за правилами прощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази, клопотання про поновлення строку звернення до суду вирішити після надходження витребуваних доказів.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Так, підставою для звернення до суду у даній справі є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Донецькій області № Ф-194068-45 від 17.11.2020 у сумі 35 588,74 грн та зобов`язання здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Частиною 1статті 122 КАС України, визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2статті 122 КАС Українидля звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3статті 122 КАС Українивизначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 25.02.2021 у справі №580/3469/19, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі №640/9172/20 (адміністративне провадження №К/9901/2723/21), згідно з яким платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленогостаттею 122 КАС, а нестаттею 25 Закону №2464-VI.

Так, спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-194068-45 сформована Головним управління ДПС в Донецькій області 17.11.2020, позовна заява подана позивачем 01.04.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 2статті 122 КАС України.

Разом з тим, згідно з матеріалами справи, спірна вимога направлялася позивачеві засобами поштового зв`язку, проте вручена не була та повернута до податкового органу.

Докази направлення та отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні та на вимоги ухвали суду не надані.

Стосовно наявності довідки ТОВ «АТБ-Маркет» про відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 суми штрафів у період з 20.07.2021 по 06.01.2022, суд зазначає, що така довідка видана лише 05.02.2024, при цьому надані 05.02.2024 підтвердження відрахувань із заробітної плати не свідчить про обізнаність позивача про підстави відрахувань у період з 20.07.2021 по 06.01.2022.

Таким чином, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення (обізнаності) позивача про наявність спірної вимоги до часу блокування його банківського рахунку 21.01.2024.

На підставі частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, ураховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.

Поновити адвокату Сакуну Віталію Анатолійовичу строк звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Авдіївсько-Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Дмитрієв