Рішення № 120059601, 28.06.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/185/24

Справа № 760/1140/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації /далі - Національна комісія/ (код ЄДРПОУ: 37994258; адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3), правонаступником якого є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку /далі - Національна комісія/ (код ЄДРПОУ: 37994258; адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С ТА Н О В И В:

Рух справи

06.01.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 06.01.2022, за підписом позивача, в якій він просить суд скасувати постанову від 29.12.2021 № 83 про накладення адміністративного стягнення, видану заступником директора департаменту державного регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Булкіним Володимиром Опанасовичем і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді 20.01.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.01.2022 відповідний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).

Обґрунтування позову

В позові, зокрема, вказується, що 29.12.2021, заступником директора департаменту державного нагляд) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку ті інформатизації Булкіним Володимиром Опанасовичем, була прийнята постанова № 83 про накладанню адміністративного стягнення на позивача ( ОСОБА_1 ) за скоєнню адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначається, що позивач, ОСОБА_1 є представником товариства обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» (код ЄДРПОУ 34818518), як адвокат на підставі довіреності від 01.03.2021.

Зауважується, що 15.12021 комісія Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації у складі Ружанського Володимира Григоровича та Лозіна Валерія Миколайовича , яка прибула для проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ Радіо», позивачем була не допущена до проведення зазначеної перевірки.

При цьому, в позові наголошується що підставами не допуску стало те, що посвідчення на проведення перевірки не відповідало вимогам ч. 7 ст. 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», а саме не зазначене конкретне питання по якому мала б проводитися позапланова перевірка. Натомість зазначено в пункті «Предмет перевірки» - перевірити дотримання вимог законодавства у сфері користування радіочастотним ресурсом України.

Також, в позові вказується, що другою підставою для не допуску стала та обставина, що комісія не надала можливості ознайомитися з рішенням НКРЗІ № 463 від 30.11.2021, яким призначено позапланову перевірку. Це рішення також не оприлюднене на офіційному сайті НКРЗІ. За відсутності можливості ознайомитися з зазначеним рішенням НКРЗІ, або хоча б з належним чином оформленим витягом з нього, не можливо встановити легітимність проведення перевірки та упевнитися у факті її призначення.

Позивач стверджує, що зазначені обставини були записані ним на зворотній стороні посвідчення на проведення перевірки.

Як зазначається у позові, вважаючи дії позивача незаконними, та такими, що мають ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-7 КУпАП, комісією з перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення № 83 від 15.12.2021, розгляд справи було призначено на 2912.2021. Позивач подав свої пояснення, однак відповідач хоч їх і отримав, але не притягати позивача до адміністративної відповідальності вони його не переконали.

На підставі протоколу була прийнята оскаржена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності № 83 від 29.12.2021, яку позивач вважає такою, що не відповідає закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, на думку позивача, він не допустив комісію до проведення позапланової перевірки цілком законно і обґрунтовано.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 4.4. розділу IV Порядку здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України в смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням НКРЗІ від 27.12.2012 № 684, - під час проведення позапланової перевірки перевіряються тільки ті питання, необхідність яких стала підставою для її здійснення, та які зазначені у посвідченні.

Ще раз наголошує, що в посвідченні НКРЗІ на проведення позапланової перевірки № 202/РЧР від 30.11.2021 не зазначене конкретне питання по якому мала б проводитися позапланова перевірка. Натомість зазначено в пункті «Предмет перевірки» - перевірити дотримання вимог законодавства у сфері користування радіочастотним ресурсом України.

Зазначене формулювання позивач вважає надто широким для проведення позапланових перевірок, які проводяться по конкретним питанням.

Разом з тим, позивач зауважує, що відсутність рішення НКРЗІ про призначення позапланової перевірки не лише порушує право юридичної особи яку мають намір перевірити на доступ до інформації але й позбавляє можливості перевірити повноваження комісії, яка має намір здійснити таку перевірку.

Крім того, у позові стверджується, що посвідчення на проведення позапланової перевірки № 202/РЧР від 30.11.2021 було підписано не головою НКРЗІ а директором департаменту державного нагляду НКРЗІ Олегом Шнайдером . Не ознайомившись з рішенням НКРЗІ про призначення перевірки не можливо встановити чи дійсно ця особа уповноважена підписувати посвідчення на проведення позапланової перевірки. Комісією не було надано жодних інших документів, які б посвідчували повноваження Олега Шнайдера на підпис посвідчення що, на думку позивача, додатково давало підстави вважати проведення перевірки незаконним.

Водночас, в позові акцентується на тому, що не допуск НКРЗІ до проведення перевірки не передбачає адміністративного стягнення а має інші наслідки, передбачені законом. Тобто за таке діяння КУпАП взагалі не передбачає відповідальності.

Так, зауважується, що у разі відмови суб`єкта нагляду, його відокремленого підрозділу у допуску комісії до проведення перевірки комісія складає акт про відмову у допуску комісії до проведення перевірки (далі - акт про відмову у допуску), який підписують голова та члени комісії. Відмова керівника (уповноваженої особи) суб`єкта нагляду, його відокремленого підрозділу зробити напис на зворотному боці посвідчення про причини відмови в допуску комісії до проведення перевірки не позбавляє комісію права скласти зазначений акт. У разі відмови у допуску комісії до проведення перевірки ця перевірка вважається такою, що не відбулася. У разі повторної відмови суб`єкта нагляду, його відокремленого підрозділу у допуску комісії до проведення перевірки комісія складає акт про повторну відмову користувача радіочастотного ресурсу в допуску представників НКРЗІ до проведення перевірки (додаток 6). Цей акт надається до розгляду на засідання НКРЗІ для прийняття відповідного рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

При цьому, зазначається, що перевірка ініційована на підставі звернення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 24.06.2021 № 17/1120. Перевірка, що мала відбутися 15.12.2021 на підставі цього звернення була четвертою. До неї НКРЗІ ініціювала іще три перевірки з того самого приводу. Ці обставини підтверджуються трьома посвідченнями на проведення перевірки: від 03.089.2021 № 157/РЧР; від 04.09.2021 № 163/РЧР; від 29.10.2021 № 185/РЧР.

Таким чином, як вважає позивач, при не допуску до проведення позапланової перевірки законодавством не передбачені повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачена процедура призначення повторної перевірки з відповідним складанням акту про не допуск з подальшим реагуванням на засіданні НКРЗІ в межах чинного законодавства.

Отже, на думку позивача, притягненню до адміністративної відповідальності за вказане діяння мав передувати припис, чи розпорядження про усунення порушень і цей припис мав бути не виконаний в зазначений у ньому строк. Але НКРЗІ не видавало жодного припису чи розпорядження про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України, який би не виконав позивач.

Також, у позові вказується, що другим діянням, що ставиться в вину позивачу є ненадання документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду. Але і таке діяння не міг вчинити позивач з огляду на те, що згідно п. 4.4. розділу VI Порядку здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України в смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням НКРЗІ від 27.12.2012 № 684 - Керівник (уповноважена особа) та посадові особи суб`єкта нагляду, його відокремленого підрозділу під час перевірки зобов`язані надавати на письмовий запит голови комісії необхідні для проведення перевірки довідки, документи або засвідчені в установленому порядку копії документів.

Однак, зі слів позивача, жодних запитів про надання інформації чи документів на підставі зазначених норм на які б позивачем не була дана відповідь, не було. Ця обставина, як вказується в позові, підтверджується оскаржуваною постановою, оскільки в ній відсутні посилання на будь які письмові запити про надання інформації і документів, чи то зроблені в рамках проведення перевірки чи поза її проведенням на підставі зазначених норм закону.

Отже, на думку позивача, за відсутності письмового запиту від НКРЗІ про надання інформації і документів позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відповідною кваліфікуючою ознакою ст. 188-7 КУпАП.

Щодо правової позиції відповідача

31.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в яком відповідач просить суд (а.с. 29-38):

- Замінити відповідача (Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації) на правонаступника - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку;

- Відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог позову зазначається, що з часу виникнення спору, відповідач зазнав змін.

Так, 13.02.2022 набрав чинності Закон України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку». Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, є правонаступником НКРЗІ.

Щодо обставин справи, які передували перевірці, відповідач заважує, що як вбачається з листа Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 24.06.2021 № 17/1120 ними 16.06.2021 був здійснений моніторинг та зафіксоване мовлення ТОВ «ТРК «НБМ-Радіо», м. Київ. Водночас Національна рада повідомила відповідача про те, що ТОВ «ТРК «НБМ-Радіо», м. Київ анульовано в судовому порядку три ліцензії: № 000435-м від 21.09.2013, № 000432-м від 16.02.2015, № 000436-м від 22.01.2013. Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 по справі № 826/13524/17 залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 анульовано товариству з обмеженою відповідальністю "ТРК "НБМ-Радіо" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 104-а, код ЄДРПОУ 34818518) ліцензії на мовлення від 21.09.2012 серії НР № 00435-м, від 16.02.2015 серії НР № 00432-м, від 22.01.2013 серії НР № 00436-м. Водночас в судовому рішенні встановлено, ліцензія на мовлення від 23.05.2009 серії НР № 00437-м втратила чинність у зв`язку з закінченням строку її дії. В пункті 28 постанови Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 826/13524/17 зазначено наступне: відповідно до ст.. 18 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» ліцензування телерадіомовлення здійснює Національна рада. Ліцензія Національної ради на телерадіомовлення є єдиним і достатнім документом дозвільного характеру, що надає право ліцензіату вести телерадіомовлення. Порядок ліцензування телерадіомовлення визначається Законом України «Про телебачення і радіомовлення».

Щодо хронології подій у справі відповідач вказує, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення листом від 24.06.2021 № 17/1120 звернулась до НКРЗІ з вимогою вжити заходів реагування щодо незаконної роботи радіоелектронних засобів мовлення телерадіоорганізації на частотах, вказаних в додатку до цього листа.

При цьому, у відзиві звертається увага суду на те, що позивач надав суду копію листа Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення від 24.06.2021 № 17/1120 не в повному обсязі.

Відповідач акцентує увагу суду на відсутності додатку до листа Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення листом від 24.06.2021 № 17/1120 так як, на його думку, саме цей додаток пов`язаний з предметом перевірки позивача і є важливим доказом по справі в зв`язку з чим відповідач надає його суду в повному обсязі разом з відзивом.

У відзиві акцентується, що НКРЗІ чотири рази приймала рішення про проведення позапланової перевірки та чотири рази була не допущена позивачем до її проведення. Щодо підстав з яких позивач не допускав членів комісій НКРЗІ до проведення позапланових перевірок. У всіх чотирьох випадках вони ідентичні:

1) Позивач вважав, що посвідчення на проведення перевірки оформлене з порушенням ч. 7 ст. 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»;

2) Позивач вважав, що на офіційному сайті НКРЗІ www.nkrzi.gov.ua повинно було оприлюднене рішення про призначення перевірки.

У відзиві наголошується, що ч. 6 ст. 50 Закону України «Про радіочастотний ресурс

України» встановлено, що анулювання відповідної ліцензії на мовлення є підставою припинення використання радіоелектронних засобів мовлення.

Частиною сьомою статті 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» встановлено, що позапланові перевірки проводяться за рішенням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, щодо питань, зазначених у цих рішеннях. Рішення про проведення позапланової перевірки приймається зокрема на підставі письмового звернення про порушення законодавства у сфері користування радіочастотним ресурсом України (абз. 2 ч. 7 ст. 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»).

Як вказує відповідач, таким зверненням є лист Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 24.06.2021 № 17/1120 в якому повідомлялось про те, що незважаючи на факт анулювання ліцензій в судовому порядку, 16.06.2021 зафіксовано мовлення ТОВ «ТРК «НБМ-Радіо» м. Київ тобто незаконну роботу радіоелектронних засобів мовлення телерадіоорганізації на території України на частотах, вказаних в додатку до цього листа. Повноваження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України встановлено ст. 24 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Щодо оприлюднення на офіційному сайті НКРЗІ www.nkrzi.gov.ua рішення про проведення перевірки, відповідач зауважує, що згідно з пунктом 3.4.1 Регламенту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, затвердженого рішенням НКРЗІ від 21.10.2014 № 720 (зі змінами), засідання НКРЗІ проводяться у формі відкритих або закритих слухань. При цьому, у формі закритих слухань проводяться засідання у разі розгляду питань порядку денного щодо проведення позапланових перевірок суб`єктів у сферах, віднесених до компетенції НКРЗІ (підпункт б пункту 3.4.4 вказаного Регламенту). Такі рішення не підлягають опублікуванню, про що зазначено в пункті 7 рішення НКРЗІ від 30.11.2021 № 463. Аналогічна норма міститься і у всіх інших рішеннях.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 розділу VI Порядку здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом, про проведення позапланової перевірки суб`єкт нагляду та його відокремлені підрозділи повідомляються безпосередньо перед її початком.

Підпунктами 2.2, 2.4 пункту 2 розділу VI Порядку здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом визначено, що перед проведенням позапланової перевірки голова комісії зобов`язаний пред`явити керівнику суб`єкта нагляду або уповноваженій ним особі посвідчення та надати копію зазначеного посвідчення, а також пред`явити службові посвідчення, що засвідчують особу голови комісії та членів комісії.

У разі якщо підставою для проведення позапланової перевірки стало письмове звернення про порушення законодавства, стандартів та інших нормативних документів у сфері радіочастотним ресурсом, перед проведенням позапланової перевірки голова комісії, крім того, ознайомлює керівника суб`єкта нагляду або уповноважену ним особу з документом, що став підставою для її проведення, та надає йому копію цього документа.

На думку відповідача, з огляду на те, що до позовної заяви долучено лист Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 24.06.2021 № 17/1120, позивача ознайомили з цим листом, більш того останній навіть надав його неповну копію до суду.

Також, у відзиві вказується, що голова та члени комісії (уповноважені НКРЗІ посадові особи для здійснення державного нагляду) для проведення позапланової перевірки ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» згідно з рішенням НКРЗІ від 30.11.2021 № 463, посвідченням на проведення позапланової перевірки ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» від 30.11.2021 № 202/РЧР, надали уповноваженому згідно довіреності ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» ОСОБА_1 всі визначені законодавством документи та матеріали оформлені відповідно до законодавства.

Таким чином, як вважає відповідач, саме ОСОБА_1 , уповноважений згідно довіреності ТОВ ТРК «НБМ-Радіо», не виконав законні вимоги національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, а саме, не маючи визначених законодавством підстав для відмови у допуску комісії до проведення перевірки, не допустив голову та членів комісії (уповноважених НКРЗІ посадових осіб для здійснення державного нагляду) для проведення позапланової перевірки ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» згідно з рішенням НКРЗІ від 30.11.2021 № 463, посвідченням на проведення позапланової перевірки ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» від 30.11.2021 № 202/РЧР, щодо усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України, та не надав їм документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду.

Як вказується у позові, правопорушення скоєне за таких обставин: при виконанні дій ОСОБА_1 , на які він уповноважений відповідно до довіреності товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» від 01.03.2021.

Як вважає відповідач, вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративні правопорушення від 15.12.2021 № 83, написом на зворотному боці оригіналу посвідчення, зробленим уповноваженим ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» згідно довіреності ОСОБА_1. НКРЗІ виконала всі вимоги і жодним чином не порушила права та інтереси як позивача, так і ТОВ ТРК «НБМ-Радіо». НКРЗІ діяла в межах повноважень на виконання своїх обов`язків, прийняла законні рішення та винесла законну постанову від 29.12.2021 № 83 про накладення адміністративного стягнення і кваліфікувала адміністративне правопорушення позивача за ст. 188-7 КУпАП.

Натомість, як зазначає відповідач, позивач та ТОВ ТРК «НБМ-Радіо», будучи достеменно обізнані про те, що останній позбавлений можливості здійснювати мовлення у зв`язку з анулюванням відповідних ліцензій, маючи на меті продовжувати протиправну поведінку, вчинив завідомо протизаконні дії з не допуску комісії до проведення перевірки виключно задля приховування правопорушення та уникнення відповідальності за його вчинення.

Як наголошує відповідач, мотиви позивача є очевидними і такими, які не мали та не мають легітимної мети.

Додатково, у відзиві звертається увага суду на те, що позивач має і фінансову зацікавленість адже здійснював мовлення без сплати за користування радіочастотним ресурсом, в той час, як нормами ст. 57 Закону України «Про радіочастотний ресурс України встановлено, що користування радіочастотним ресурсом в Україні здійснюється на платній основі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою від 29.12.2021 № 83 заступника директора Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Булкіна Володимира Опанасовича визначено: накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене статтею 188-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (а.с. 9-13).

За змістом такої постанови вказано наступне:

«Громадянином ОСОБА_1 уповноваженим згідно довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» адреса: м. Київ, вул. Кирилівська буд. 104А (далі - ТОВ ТРК «НБМ-Радіо») від 01.03.2021, зокрема, представляти ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» при проведенні планових та позапланових перевірок державними органами з правом вирішувати питання про допуск чи відмову у допуску до перевірки, підписання акту перевірки, зауважень, пояснень та заперечень до нього (далі - уповноважений ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» згідно довіреності), дата народження: 29.05.1980, місце народження: м. Чернігів, місце проживання: м. Київ, вул. Вавілових, буд. 18, кв. 7, тел. 0931539728, скоєно правопорушення, а саме ОСОБА_1. уповноважений ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» згідно довіреності вчинив порушення чинного законодавства, а саме: 15.12.2021 о 13:00, не маючи визначених законодавством підстав для відмови у допуску комісії до проведення перевірки, не допустив голову та членів комісії (уповноважених НКРЗІ посадових осіб для здійснення державного нагляду) для проведення позапланової перевірки ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» згідно з рішенням НКРЗІ від 30.11.2021 № 463, посвідченням на проведення позапланової перевірки ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» від 30.11.2021 № 202/РЧР, а також не надав їм документи та інформацію, необхідні для здійснення державного нагляду, чим не дотримався вимог пункту 8.2. розділу VIII Порядку здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України в смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням ИКРЗІ від 27.12.2012 № 684, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2013 р. за № 175/22707 (далі-Порядок здійснення державного нагляду за користуванням РЧР), за що передбачена відповідальність відповідно статті 188-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) «Невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації».

Порушення зафіксовано написом на зворотному боці оригіналу посвідчення, зробленим уповноваженим TOB ТРК «НБМ-Радіо» згідно довіреності ОСОБА_7 : «До перевірки не допущені оскільки посвідчення на проведення перевірки не відповідає закону, оформлене з порушенням ч. 7 ст. 8 Закону «Про радіочастотний ресурс України», оскільки не зазначені конкретні предмет та підстави і питання з яких проводиться перевірка

Також на офіційному сайті НКРЗ www.nkrz.gov.ua та будь де інде відсутнє рішення про призначення перевірки № 463 від 30.11.2021 р копію посвідчення отримав ОСОБА_1 підпис 15.12.2021»

При розгляді справи вивчено та взято до уваги Пояснення по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2021 (далі - Пояснення) надані ОСОБА_1 , довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» від 01.03.2021 про уповноваження адвоката ОСОБА_1 підписану директором ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» Лешко О.В. та завірену печаткою ТОВ ТРК «НБМ-Радіо», дійсну до 31 грудня 2022 року.

Відповідно до прохання ОСОБА_1 , наданого у Поясненнях, справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 .

У посвідченні па проведення позапланової перевірки ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» від 30.11.2021 № 202/РЧР зазначено предмет перевірки: перевірити дотримання вимог законодавства у сфері користування радіочастотним ресурсом України (підстава - письмове звернення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 24.06.2021 № 17/1120).

Зазначеним зверненням Національна рада повідомляє, що Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 826/13524/17 залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ «ТРК «НБМ-Радіо», м. Київ, про анулювання ліцензій на мовлення та, просить НКР3І вжити заходів реагування щодо незаконної роботи радіоелектронних засобів мовлення телерадіоорганізації ТОВ ТРК «НБМ- Радіо».

Підстава для проведення позапланової перевірки ТОВ ТРК «НБМ-Радіо», що зазначена у посвідченні від 30.11.2021 № 202/РЧР відповідає абзацу другому частини сьомої статті 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», а саме: на підставі письмового звернення про порушення законодавства у сфері користування радіочастотним ресурсом України.

Посвідчення на проведення позапланової перевірки ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» від 30.11.2021 № 202/РЧР повністю відповідає розділу V Порядку здійснення державного нагляду за користуванням РЧР та додатку 2 до даного Порядку. Водночас, частина сьома статті 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» не містить вимог щодо оформлення Посвідчення на проведення позапланової перевірки.

Законодавством не передбачено оприлюднення рішення НКРЗІ про проведення позапланової перевірки у сфері користування радіочастотним ресурсом України.

Згідно з пунктом 3.4.1 Регламенту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, затвердженого рішенням НКРЗІ від 21.10.2014 № 720 (зі змінами), засідання НКРЗІ проводяться у формі відкритих або закритих слухань. При цьому, у формі закритих слухань проводяться засідання у разі розгляду питань порядку денного щодо проведення позапланових перевірок суб`єктів у сферах, віднесених до компетенції НКРЗІ (підпункт б пункту 3.4.4 вказаного Регламенту). Такі рішення не підлягають опублікуванню, про що зазначено в пункті 7 рішення НКРЗІ від 30.11.2021 № 463.

Згідно з підпунктом 2.1. пункту 2 розділу VI Порядку здійснення державного нагляду за користуванням РЧР, про проведення позапланової перевірки суб`єкт нагляду та його відокремлені підрозділи повідомляються безпосередньо перед Ті початком.

Підпунктами 2.2., 2.4. пункту 2 розділу VI Порядку здійснення державного нагляду за користуванням РЧР визначено, що перед проведенням позапланової перевірки голова комісії зобов`язаний пред`явити керівнику суб`єкта нагляду або уповноваженій ним особі посвідчення та надати копію зазначеного посвідчення, а також пред`явити службові посвідчення, що засвідчують особу голови комісії та членів комісії.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 розділу IV Порядку здійснення державного нагляду за користуванням РЧР визначено, що під час проведення позапланової перевірки перевіряються тільки ті питання, необхідність яких стала підставою для її здійснення, та які зазначені у посвідченні (додаток 2).

Голова та члени комісії (уповноважені НКРЗІ посадові особи для здійснення державного нагляду) для проведення позапланової перевірки ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» згідно з рішенням НКРЗІ від 30.11.2021 № 463, посвідченням на проведення позапланової перевірки ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» від 30.11.2021 № 202/РЧР, надали уповноваженому згідно довіреності 'ГОВ ТРК «НБМ-Радіо» ОСОБА_1 всі визначені законодавством документи та матеріали оформлені відповідно до законодавства.

Стаття 188-7 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, щодо усунення порушень законодавства про телекомунікації, поштовий зв`язок та радіочастотний ресурс України, або ненадання їм документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду.

Громадянин ОСОБА_1 уповноважений згідно довіреності Товариства ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» від 01.03.2021, зокрема, на такі дії:

- здійснювати будь-які дії від імені ТОВ ТРК «НБМ-Радіо», підписання, подання будь-яких запитів, клопотань звернень, скарг, інформації а також отримання вихідних документів, інформації у відносинах з державними органами, державними і недержавними підприємствами, установами і організаціями України та інших країн, фізичними особами;

- представляти TOB ТРК «НБМ-Радіо» при проведенні планових та позапланових перевірок державними органами з правом вирішувати питання про допуск чи відмову у допуску до перевірки, підписання акту перевірки, зауважень, пояснень та заперечень до нього.

Таким чином, саме ОСОБА_1 , уповноважений згідно довіреності Товариства ТОВ ТРК «НБМ-Радіо», не виконав законні вимоги національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, а саме, не маючи визначених законодавством підстав для відмови у допуску комісії до проведення перевірки, не допустив голову та членів комісії (уповноважених НКРЗІ посадових осіб для здійснення державного нагляду) для проведення позапланової перевірки ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» згідно з рішенням НКРЗІ від 30.11.2021 № 463, посвідченням на проведення позапланової перевірки ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» від 30.11.2021 № 202/РЧР, щодо усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України, та не падав їм документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду, чим не дотримався вимог пункту 8.2. розділу VIII Порядку здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом.

Правопорушення скоєне за таких обставин: при виконанні дій ОСОБА_1 , на які він уповноважений відповідно до довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» від 01.03.2021.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративні правопорушення від 15 грудня 2021 року № 83, написом на зворотному боці оригіналу посвідчення, зробленим уповноваженим ТОВ ТРК «НБМ-Радіо» згідно довіреності ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , під час розгляду справи не виявлено, майнову шкоду не заподіяно, підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає».

Серед додатків до оскарженої постанови вказано: протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2021 № 83 на 2 арк.; копія посвідчення па проведення позапланової перевірки TOB ТРК «НБМ- Радіо» від 30/11.2021 № 202/РЧР на 1 арк.; пояснення ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2021 на 2 арк.;копія довіреності товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» від 01.03.2021 па 2 арк.

Позивачем до матеріалів справи крім оскарженої постанови також долучено: копію довіреності від 01.03.2021 на право представлення ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» (а.с. 14); копію посвідчення адвоката; копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 16); копію протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12..2021 № 83 (а. 18); копію посвідчення від 30.11.2021 № 202/РЧР на проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» (а.с. 19); копію повідомлення Національної ради України питань телебачення і радіомовлення від 24.06.2021 № 17/1120 про анулювання ліцензій на мовлення (а.с. 20).

Відповідачем разом з поданням відзивом до матеріалів справи додано: копію листа повідомлення Національної ради України питань телебачення і радіомовлення від 24.06.2021 № 17/1120 про анулювання ліцензій на мовлення (а.с. 40); копію рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 03.08.2021 № 288 «Про проведення позапланових перевірок» (а.с. 43-45); копію рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 07.09.2021 № 329 «Про проведення позапланових перевірок» (а.с. 43-45); копію рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 05.10.2021 № 373 «Про проведення позапланових перевірок» (а.с. 48-49); копію запиту від 15.12.2021 № 15 (а.с. 50-51); копію акту від 15.12.2021 про повторну відмову користувача радіочастотного ресурсу України у допуску уповноважених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, посадових осіб для проведення перевірки (а.с. 52-54); копію повідомлення державного підприємства «Український державний центр радіочастот» від 20.07.2021 (а.с. 55).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу, повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Повноваження НКРЗІ у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, КУпАП, Законом України «Про електронні комунікації» (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронні комунікації»:

1. Суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність у сфері електронних комунікацій та/або радіочастотного спектра, користувач радіочастотного спектра під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) має право:

1) бути поінформованим про свої права та обов`язки;

2) вимагати від уповноважених посадових осіб регуляторного органу додержання вимог законодавства;

3) перевіряти наявність в уповноважених посадових осіб регуляторного органу та осіб, залучених до проведення перевірки, службового посвідчення та посвідчення на проведення позапланової перевірки і одержувати копію посвідчення на проведення позапланової перевірки;

4) не допускати уповноважених посадових осіб регуляторного органу до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

а) уповноважена посадова особа регуляторного органу до початку перевірки не ознайомила суб`єкта господарювання з документами, передбаченими частиною сьомою статті 10 цього Закону, та не надала їх копії, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

б) уповноважена посадова особа регуляторного органу не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта, що перевіряється);

в) тривалість позапланової перевірки перевищує строк, зазначений у документах, передбачених частиною сьомою статті 10 цього Закону;

г) уповноважені посадові особи регуляторного органу здійснюють повторну позапланову перевірку за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланової перевірки, крім випадків, передбачених пунктами 5, 6, 10 частини восьмої статті 10 цього Закону;

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

6) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

8) надавати регуляторному органу в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

9) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії регуляторного органу та його посадових осіб;

10) отримувати консультативну допомогу від регуляторного органу з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

11) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від уповноважених посадових осіб регуляторного органу внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;

12) вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) в разі:

а) перевищення уповноваженою посадовою особою регуляторного органу визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

б) з`ясування уповноваженими посадовими особами регуляторного органу під час проведення позапланової перевірки питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу;

13) фіксувати процес здійснення заходу чи кожної окремої дії засобами аудіо- та відеотехніки.

2. Суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність у сферах електронних комунікацій та радіочастотного спектра, користувач радіочастотного спектра під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

1) допускати уповноважених посадових осіб регуляторного органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

2) виконувати вимоги регуляторного органу, його уповноважених посадових осіб щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

3) надавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного нагляду (контролю), відповідно до закону, у тому числі інформацію щодо тактико-технічних характеристик, застосування, розміщення радіообладнання;

4) одержувати примірник акта та/або припису, розпорядження регуляторного органу, його уповноважених посадових осіб за результатами здійсненого позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначений Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку».

Системний аналіз норм законодавства свідчить, що НКРЗІ є державним органом, уповноваженим, крім іншого видавати суб`єктам господарювання - користувачам радіочастотного ресурсу обов`язкові для виконання розпорядження з вимогою усунення виявлених порушень вимог законодавства про радіочастотний ресурс України. Передумовою видання такого розпорядження є проведення заходу державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом у формі планової або позапланової перевірки. При цьому особа, яка отримала відповідне розпорядження, зобов`язана у встановлений строк усунути виявлене порушення та повідомити про це НКРЗІ.

Статтею 243 КУпАП передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушеннями законодавства про телекомунікації, поштовий зв`язок та радіочастотний ресурс (статті 144, 145, 147, 148-1 - 148-5 і 188-7). Від імені національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право голова, члени комісії та уповноважені комісією посадові особи.

Відповідно до ст. 188-7 КУпАП невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, щодо усунення порушень законодавства про телекомунікації, поштовий зв`язок та радіочастотний ресурс України, або ненадання їм документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналіз наведених правових положень дає підстави для висновку, що законодавством регламентовано повноваження НКРЗІ розглядати справи про адміністративні правопорушення та застосовувати адміністративні стягнення до користувачів радіочастотного ресурсу за порушення ними вимог законодавства в цій галузі у порядку, визначеному КУпАП. Відповідний правовий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 754/3720/16-а.

Судом досліджено оскаржувану постанову (а.с. 9-13), яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, при цьому матеріалами справи у встановленому порядку підтверджено викладені у такій постанові висновки.

Натомість, матеріалами справи не підтверджено наявність визначених у п. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні комунікації» підстав не допускати уповноважених посадових осіб регуляторного органу до здійснення державного нагляду (контролю).

Позивачем не спростовано тверджень оскарженої постанови на ненадання відповідним посадовим особам документів та інформації, необхідної для здійснення державного нагляду.

Враховуючи викладене, матеріалами справи не доведено наявність правових підстав для скасування оскарженої постанови.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог судові витрати позивача у справі покладаються на нього ж.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 52, 72-78, 90, 139, 241-247, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 18, 251, 256, 268, 276, 286-289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, правонаступником якого є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич