Ухвала суду № 120058615, 26.06.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2024Справа № 910/77/24За позовною заявою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області (Україна, 76006, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 92а; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 08588725)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" (Україна, 03194, місто Київ, Б. Кольцова, будинок 14д, квартира 1160; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42738317)

про припинення дії договору та стягнення штрафних санкцій у розмірі 312 876,90 грн.

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача - Проценко С.Г.,

від відповідача - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2024 року Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" про визнання договору про закупівлю послуг № 356 від 05.06.2023 таким, що припинений з 12.11.2023 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 312 876,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2024 позовну заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТЕКС" про припинення дії договору та стягнення штрафних санкцій у розмірі 312 876,90 грн. залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 05.01.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.02.2024.

06.02.2024 до суду надійшла заява позивача про проведення підготовчого засідання без участі представника.

15.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Афтекс» до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області про визнання договору припиненим в односторонньому порядку та стягнення 316 942,80 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Афтекс» повернуто заявнику.

28.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Афтекс» про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.03.2024.

15.03.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.04.2024.

У підготовчому засіданні 19.04.2024 судом оголошено перерву до 24.05.2024.

02.05.2024 до суду надійшла заява позивача про долучення документів до матеріалів справи.

22.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення відповідача щодо отримання поштової кореспонденції.

24.05.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Афтекс» про відкладення розгляду справи.

24.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Афтекс» (03142, м. Київ, Б. Кольцова, 14Д, оф. 1160) наступні документи, а саме: належним чином оформлений Акт наданих послуг (виконаних робіт) в 2-х примірниках; належним чином оформлений Акт приймання-передачі замінених/демонтованих ТМЦ; усю підтверджуючу виконання послуг документацію, оформлену в процесі виконання Договору про закупівлю за період дії договору від 05.06.2023 по 22.09.2023; підтверджуючі документи вартості запасних частин, накладні на закупівлю, тощо; документи про використані на надання послуг людино-години, їх кількість та вартість; документи щодо опису, складу, кількості, обсягу, вартості конкретно виконаних робіт по ремонту, демонтажу, монтажу, випробуванню агрегатів та комплектуючих, тощо; рахунок-фактуру та іншу наявну бухгалтерську документацію для ведення бухгалтерського обліку та яка передбачена законодавством у таких випадках; гарантійний лист на виконані роботи, тощо.

11.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 24.05.2024.

18.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

25.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача, зокрема, письмова позиція стосовно виконання відповідачем ухвали суду від 24.05.2024 про витребування доказів.

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про проведення підготовчого засідання без участі відповідача та його представника.

У судове засідання, призначене на 26.06.2024, з`явився представник позивача.

Під час підготовчого засідання представник позивача заявив, що не підтримує подане разом із позовною заявою клопотання від 21.12.2023 про призначення судової автотехнічної (техніко-діагностичної) експертизи у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено право учасників справи подавати заяви та клопотання.

Беручи до уваги процесуальні права учасників справи, суд дійшов висновку задовольнити усне клопотання позивача та залишити без розгляду клопотання від 21.12.2023 позивача про призначення судової автотехнічної (техніко-діагностичної) експертизи у справі.

Також судом розглянуто клопотання відповідача від 24.05.2024 про призначення судової автотехнічної (техніко-діагностичної) експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У частині 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Натомість, відповідачем згідно з пунктом 1 частини 1 статті 99 ГПК України належним чином не обґрунтовано необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин справи, без яких встановити такі обставини неможливо.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, беручи до уваги те, що подані сторонами докази не є суперечливими, та потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі відсутня, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити відповідачу в призначенні судової експертизи у справі.

До того ж, відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Отже, призначення за поданим відповідачем клопотанням судової експертизи призведе до затягування судового розгляду справи, строк розгляду якої є обмеженим.

У підготовчому засіданні 26.06.2024 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням тривалого розгляду справи, ґрунтовним, повним всебічним та об`єктивним дослідженням усіх матеріалів справи, наданням судом усім учасникам у справі можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, строку розгляду позовної заяви, обставин справи та зібраних у справі доказів, заслухавши думку учасників провадження у справі, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні 26.06.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 81, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду клопотання позивача від 21.12.2023 про призначення судової автотехнічної (техніко-діагностичної) експертизи.

2. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 24.05.2024 про призначення судової автотехнічної (техніко-діагностичної) експертизи.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 910/77/24.

4. Призначити справу № 910/77/24 до розгляду по суті на 07.08.24 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

5. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

6. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.06.2024

Суддя Д.В. Мандичев