Ухвала суду № 120057454, 12.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22291/17-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі Гаманюк О.С .,

за участю

представника позивача - Перетятько С.М. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/22291/17-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості. 12.06.2024 року в судовому засіданні представник відповідача оголосила клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання сфері інший, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані висновки експертів із цих самих питань або висновки викликають сумніви щодо їх правильності, з урахуванням предмету доказування у даній справі, необхідно встановити реальний розмір заборгованості з кредитним договором, таким чином «розрахунок заборгованості» є лише відображенням набору цифр з якого неможливо визначити обґрунтованість розрахунку суми заборгованості, аналогічно із виписки неможливо встановити дійсну суму заборгованості, яка виникла за кредитним договором. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки стадія клопотань завершена та не вбачається підстав для його задоволення, щоб не затягувати розгляд справи. Заслухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Частиною 1 статті 103ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до частини 1 статті 104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Відповідно дост.112ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань аборізних напряміву межаходнієї галузізнань. Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Увисновку експертів зазначається,які дослідженняі вякому обсязіпровів кожний експерт,які фактивін встановиві якихвисновків дійшов.Кожен експертпідписує тучастину висновку,яка міститьопис здійсненихним досліджень,і несеза неївідповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу. З огляду на наведене вище, приймаючи до уваги підстави заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судово економічної експертизи, є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Водночас, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в даному випадку не потрібно мати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, відповідач не скористався своїм правом на проведення відповідної експертизи самостійно. Тому, підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи немає. Керуючись статтями 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості. Ухвала оскарженю не підлягає.

Дата складання повного тексту 14.06.2024р Суддя Т.В.Остапчук