Постанова № 120052419, 27.06.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1414/24

ЄУН 226/1414/24

Провадження № 3/226/377/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024о 18.35год.в м.Мирнограді Покровськогор-нуДонецької областіна кварталі40,біля буд.№ 11,водій ОСОБА_1 ,керував мотоцикломІЖ-49без державногономерного знаку,з явнимиознаками алкогольногосп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5Правил дорожньогоруху іскоїв правопорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП. За фактом порушення складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799651 від 28.05.2024.

Крім того, 28.05.2024 о 18.35 год. в м. Мирнограді Покровського р-ну Донецької області на кварталі 40, біля буд. № 11, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом ІЖ-49 без державного номерного знаку, не маючи права на керування транспортним засобом (не мав посвідчення водія), повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.04.2024). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а)Правил дорожньогоруху іскоїв правопорушення,передбачене ч.5ст.126КУпАП. За фактом порушення складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799647 від 28.05.2024.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожньогоруху України визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріал про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 28.05.2024, відеозаписом події правопорушення з боді-камери поліцейського.

До основних обов`язків водія транспортного засобу, встановлених ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», відноситься обов`язок мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом.

Відповідно вимог ч. 5 ст.126КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за повторне протягом року вчинення порушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Дослідивши матеріал про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 28.05.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 24.04.2024, відеозаписом події правопорушення з боді-камери поліцейського, довідкою ВнП № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В та С, видане 16.06.1998 ДАІ 4808.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за даними правопорушеннями на день розгляду судом справи не сплинув.

Протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 серії ААД № 799651 від 28.05.2024 та серії ААД № 799647 від 28.05.2024 надійшли в провадження судді Димитровського міського суду Донецької області з присвоєнням номерів в порядку їх надходження.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, знаходяться в провадженні одного судді, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження під номером № 3/226/377/2024.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто в межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами один рік, що на думку судді буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/226/377/2024 та 3/226/378/2024 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126та зач.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення об`єднати в одне провадження за № 3/226/377/2024.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, який перерахувати на розрахунковий рахунок Донецького ГУК/Мирноград.МТГ/21081100 № UA578999980313020106000005690, код отримувача за ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, який перерахувати на розрахунковий рахунок ГУК у м.Києві № UA908999980313111256000026001, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін