Постанова № 120050202, 27.06.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1664/24

Провадження № 3/346/1153/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, жительку АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2024 року о 17 год. 45 хв. у с.С.Гвіздець по вул. С.Стрільців, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL KADETT» державний номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alkofor 507». Результат тесту 1.55 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього рухуУкраїни та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак попередньо подав до суду письмове заперечення, яке захисник, адвокат Бежук С.М., підтримав у судовому засіданні. Дане заперечення ОСОБА_1 мотивував тим, що він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, а провадження відносно нього має бути закрито. Вказав, що матеріали справи не містять доказів його вини, а поліцейськими при складанні протоколу допущено порушення чинного законодавства. Зокрема вказав, що відеофіксація відбувалась з порушенням, оскільки не була безперервною, а сам відеозапис факт керування автомобілем не підтверджує. Зазначає, що 30.03.2024 року він погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, однак вказує, що його не запитали чи він погоджується з результатом та не пропонували пройти огляд в медичному закладі, а відразу після проходження почали складати протокол. Також ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що працівник поліції зазначив неправильну кваліфікацію. Також вказав, що йому не вручили примірник протоколу, докази його вини сфальсифіковано, а права йому роз`яснено поліцейськими не було. Просив провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, адвоката Бежука С.М., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПповністю підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587297 від 30.03.2024 року, актом огляду, направленням на огляд, роздруківкою з приладу «Алкофор 507» з результатом тесту з показником 1.55 ‰, копією свідоцтва про повірку, рапортом ОСОБА_2 , відеоматеріалами та в цілому матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю , отже немає підстав для закриття провадження, тому у клопотанні про закриття провадження у справі слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накластина ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, щостановить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махно Н. В.