Постанова № 120050097, 10.05.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3209/24

провадження 3/216/1736/24

ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЛВК ПРОМГРУП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області Силкою Н.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії №34214/04-36-24-12/40806615 від 01.05.2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до якого головним бухгалтером ТОВ «ЛВК ПРОМГРУП» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 21204 грн, визначене платником (декларація №9145166833 від 01.08.2022 р.), термін сплати 19.08.2022 року, фактично сплачено 11.11.2022- 1204 грн, 14.11,2022 - 20000 грн, також несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 90000 грн, визначене платником (декларація №9432564241 від 28.02.2022 р.), термін сплати 01.08.2022 року, фактично сплачено 27.10.2022-40000 грн, 11.11.2022 - 18796 грн, 16.08.2022-10000 грн, 20.09.2022-21204 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу II, підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмовіматеріали справивважаю,що вйого діяхє склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-2 КпАП України.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так,адміністративним порушеннямвідповідно доч.1ст.163-2 КУпАП визначається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення підтверджуєтьсяданими протоколупро адміністративнеправопорушення,складеного правомочноюпосадовою особоюу встановленомузаконом порядку, актом камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників, і сум утриманого з них податку №21579/04-36-24-12/40806615 від 12.04.2024.

За такихобставин,оцінивши наведенідокази вїх сукупності,суддя дійшоввисновку пронаявність вдіях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, та доведеність її вини.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнативинною увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 к.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко