Рішення № 120048708, 28.06.2024, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/87/24

Справа №754/3823/24

РІШЕННЯ

Іменем України

28 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судових засідань - Довгань Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з адміністративним позовом в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1628418 від 10.03.2024, якою його визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.; 2) провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення; 3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції судові витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, проте відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення. Підставою для його зупинки інспектор Баранов А.Ю. вказав, що він нібито здійснив зупинку в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 чим порушив п. 17.1 ПДР. Доказів вчиненого ним правопорушення останній не пред`явив та почав вимагати його документи. Зазначені дії поліцейського вважає протиправними, притягнення до адміністративної відповідальності є необгрунтованим та недоведеним, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Оскільки позивач 10.03.2024 на автомобілі «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Електротехнічна, біля ринку «Фермер» здійснив зупинку на зупинковому майданчику, поза межами проїзної частини, на прилеглій території, де здійснювалась торгівля. До автомобіля підійшов Інспектор і повідомив, що позивач здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 і просив надати посвідчення водія та реєстраційні документи на авто. Позивач переконавшись що автомобіль не знаходиться на проїзній частині дороги, край якої відмежований бордюром, а знаходиться на зупинковому майданчику, на прилеглій території, де здійснюється торгівля і яка не призначена для наскрізного проїзду, відмовився виконати незаконну вимогу працівника поліції і не надав посвідчення та реєстраційні документи на авто. Працівник поліції зазначив, що ненадання документів на законну вимогу поліцейського є злісною непокорою і що до нього можуть бути застосовані заходи впливу. Після чого позивач заявив бажання скористатися своїм правом на юридичну допомогу адвоката та заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи з метою реалізації свого права на юридичну допомогу. Оскільки працівник поліції постійно ліз руками до своєї нагрудної камери і щось з нею робив, то позивач попросив працівника поліції переконатися, що його нагрудна камера ввімкнена, надати йому чистий лист, для того, щоб він міг письмово викласти своє клопотання і виконати працівником поліції вимоги п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII. У зв`язку з тим, що ніхто не може бути обмежений у виборі адвоката чи іншого фахівця у галузі права для захисту його прав, та беручи до уваги те, що це був вихідний день - неділя, позивач письмово склав аргументоване клопотання про перенесення розгляду справи на будь-який робочий день у відділ адміністративної практики УПП, з метою реалізації позивачем його права на юридичну допомогу і надав дане клопотання поліцейському 2 взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП у м. Києві, старшому сержанту Баранову А.Ю . Не зважаючи ні на що вказаний поліцейський виніс постанову серії ЕНА №1628418, а надане йому письмово оформлене клопотання до матеріалів справи не приєднав, а повернув позивачу. Якщо проаналізувати фотографії, зроблені позивачем на місці його зупинки, то стає зрозуміло, що край проїзної частини вул. Електротехнічна на даній ділянці дороги відмежований від тротуару бордюром. Автомобіль «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 розташований поза межами проїзної частини на зупинковому майданчику на прилеглій території. Тут відсутній бордюр, а дана ділянка прилеглої території не призначена для наскрізного проїзду, а є такою, де здійснюється законна торгівля. Таким чином поліцейський 2 взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП у м. Києві, старший сержант Баранов А.Ю. виніс постанову без достатніх доказів в підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладені обставини, постанова серії ЕНА №1628418 від 10.03.2024 є протиправною та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

09.04.2024 на адресу суду надійшов відзив сторони відповідача на позовну заяву з оптичним диском з відео з нагрудного реєстратора інспектора, в якому представник ДПП - Олександр Бобошко просив суд про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки твердження останнього, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначи, що розглядаючи дану адміністративну справу, поліцейський 2 взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП у м. Києві, старший сержант Баранов А.Ю. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Поліцейським було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП при розгляді справи. За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови з мотивів, наведених в позовній заяві.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було позивачем вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача інспектор Баранов А.Ю. вказав, що він нібито здійснив зупинку в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 чим порушив п. 17.1 ПДР.

Позивач 10.03.2024 на автомобілі «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Електротехнічна, біля ринку «Фермер» здійснив зупинку на зупинковому майданчику, поза межами проїзної частини, на прилеглій території, де здійснювалась торгівля.

Позивач під час спілкування з працівником поліції заявив бажання скористатися своїм правом на юридичну допомогу адвоката та заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи з метою реалізації свого права на юридичну допомогу.

Позивач попросив працівника поліції переконатися, що його нагрудна камера ввімкнена, надати йому чистий лист, для того, щоб він міг письмово викласти своє клопотання і виконати працівником поліції вимоги п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

У зв`язку з тим, що ніхто не може бути обмежений у виборі адвоката чи іншого фахівця у галузі права для захисту його прав, та беручи до уваги те, що це був вихідний день - неділя, позивач письмово склав аргументоване клопотання про перенесення розгляду справи на будь-який робочий день у відділ адміністративної практики УПП, з метою реалізації позивачем його права на юридичну допомогу і надав дане клопотання поліцейському 2 взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП у м. Києві, старшому сержанту Баранову А.Ю .

Не зважаючи на вказане поліцейський виніс постанову серії ЕНА №1628418, а надане йому письмово оформлене клопотання до матеріалів справи не приєднав, а повернув позивачу.

Фотографії, зроблені позивачем на місці його зупинки, свідчать про те, що край проїзної частини вул. Електротехнічна на даній ділянці дороги відмежований від тротуару бордюром. Автомобіль «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 розташований поза межами проїзної частини на зупинковому майданчику на прилеглій території, відсутній бордюр, а дана ділянка прилеглої території не призначена для наскрізного проїзду, а є такою, де здійснюється торгівля.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в редакції на час виникнення спірних правовідносин вказано, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

За приписами ч. 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками (п. 3).

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП. Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У примітці до ст. 14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Отже, належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення.

Встановлені у справі обставини свідчать про те, що відповідачем не надано суду інших належних та допустимих доказів, що автомобіль позивача створював перешкоди дорожньому руху або загрозі безпеці руху, створював перешкоду для руху пішоходів, зважаючи, що саме такі обставини є кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що за наведеного вище правового регулювання притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, встановлення вини особи у його вчиненні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами. В спірному випадку в установленому порядку не доведено порушення позивачем положень підпункту «д» пункту 17.1 розділу 17 Правил дорожнього руху, тому законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП відсутні.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем - інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Отже, поліцейський 2 взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП у м. Києві, старший сержант Баранов А.Ю. виніс постанову без достатніх доказів в підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП має бути скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 262 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1628418 від 10.03.2024 винесену поліцейський 2 взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП у м. Києві, старший сержант Баранов Андрієм Юрійовичем , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань 496,20 грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення та підписання рішення.

Суддя: Таран Н.Г.