Вирок № 120048277, 27.06.2024, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/402/23

Провадження №1-кп/701/46/24

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 з участю секретаря -ОСОБА_2 прокурора - захисника - потерпілої - представника потерпілої -ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючий, раніше судимого:

1) 16.01.2002 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 17, 81 ч. 3 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 1 п. «А» Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 від відбування покарання звільнений;

2) 04.03.2003 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 296 ч. 2, ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

3) 06.08.2003 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; в силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 2 роки 6 місяців за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 04.03.2003 та визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі (судимість за ч. 2 ст. 296 КК України погашена);

4) 19.11.2007 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

5) 21.05.2013 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

6) 04.12.2013 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 25.04.2018 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , 16.02.2023 близько 21.00 години, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень, поваливши потерпілого на підлогу, наніс останньому численні (точну кількість в ході слідства не встановлено, щонайменше двадцять дев`ять) удари долонями та кулаками рук, ногами, а також дерев`яним поліном в різні ділянки тіла з обох боків, а саме - в область грудної клітки, голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, сідниць.

Далі ОСОБА_7 , обома руками схопив ОСОБА_11 , під пахви та витягнув останнього у веранду, де кинув потерпілого спиною на підлогу і наніс правою ногою ще два удари в лівий бік тулуба останнього та виволік на вулицю, завдав його на плечі та поніс до місця, де в подальшому було виявлено труп потерпілого.

Внаслідок таких дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 заподіяно наступні тілесні ушкодження (відповідно до висновку експерта № 05-9-02/44 від 31.03.2023: закриту травму грудної клітки у вигляді переломів ребер зліва 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; справа 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, деякі подвійні, деякі з ушкодженням пристінкової плеври, від яких настала дихальна недостатність та смерть ОСОБА_11 ; синців та саден на грудній клітці; закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки, забійної рани на лобі та верхній губі, травматичну екстирпацію першого зуба на верхній щелепі, синців на обличчі, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя; синців на кінцівках та саден на колінних суглобах, що носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявивщо винним себе не визнає, та пояснив, що 16.02.2023 близько 7:55 ранку він завів дитину у садок. Повертаючись назад, зустрів ОСОБА_12 . Домовились з ним погрузити в нього в дворі цеглу на продаж та потім посидіти, попити горілки. У подвір"ї у ОСОБА_12 вже був ОСОБА_13 Приїхав односелець і йому у машину загрузили цеглу. Односелець поїхав. ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли додому до ОСОБА_15 . Випили там ляшку горілки 0,5л. або 0.7 л. ОСОБА_12 запросив до себе. Це було десь близько часу дня, обід. ОСОБА_15 попросив помогти йому порізати дрова. ОСОБА_14 пішов додому, взяв бензопилку і пішов до ОСОБА_15 . ОСОБА_12 перед цим запропонував зібратись пізніше, порізати дерева, забрати дитину із садочка і продовжити випивати. ОСОБА_14 з ОСОБА_15 пішли додому до ОСОБА_15 , знайшлась ще пляшка горілки і вони ще добавили.

Через якийсь час ОСОБА_14 з ОСОБА_15 пішли до того місця, де мали різати дрова, в ОСОБА_16 . Тільки вийшли на дорогу, підходить до ОСОБА_17 . ОСОБА_15 сказав, що в ОСОБА_16 вже не підуть, а будуть в подвір"ї різати вишні. Почали різати, злетів цепок із бензопилки. Богачевський достав пляшку горілки, яку приніс із собою, і запропонував випити. Сиділи, пили, з перекурами, це вже після 16 год. приходить ОСОБА_12 , в нього в руках вже були куряці яйця. ОСОБА_12 сказав, що в нього двоє дітей самі вдома, запросив до себе. ОСОБА_15 відмовився іти з ними і вони в трьох: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 і ОСОБА_18 пішли до ОСОБА_12 , сіли до столу, ОСОБА_12 щось ставив на стіл закусити. Скраю сів ОСОБА_12 , по центру ОСОБА_14 , а ОСОБА_18 на ліжко. Випили десь по дві - три чарки. У ОСОБА_12 бігали діти по хаті і ОСОБА_18 дістав гроші і сказав Смоктію піти купити дітям цукерок.

Повернувшись з магазину, разом з дітьми та купивши цукерок, крем для черевиків та буханку хліба, ОСОБА_14 побачив, що ОСОБА_18 був уже побитий. Видно було розбитий ніс. ОСОБА_12 сказав, що це через його жінку, яка "тягалася із ОСОБА_18 ". ОСОБА_14 теж дав два ляпаса Богачевському на ліжку. Сіли вони дальше до столу продовжувати пити. ОСОБА_14 вирішив піти до ОСОБА_19 запропонувати випити з ними. ОСОБА_19 погодився і вони разом прийшли до ОСОБА_12 назад хвилин через 20-30. ОСОБА_18 вже лежав на полу. Біля плити поліна лежали, ОСОБА_18 вже був роздягнений. ОСОБА_12 так толком і не пояснив для чого він його роздягнув. Смокті взяв біля печі поліно, і бив ОСОБА_18 по сідниці. Поребрах він його не бив. ОСОБА_12 запропонував прив`язати ОСОБА_18 до стовпа, щоб всі люди побачили, що він з його дружиною тягався. ОСОБА_12 вірьовку зразу з дому тягнув, ОСОБА_14 його не заставляв нічого робити. Витягнув ОСОБА_20 і потягнув до сільської ради, де і прив`язали до стовпа. Де дівся ОСОБА_21 не знає. Потім повернулись до ОСОБА_12 до дому, випили ще чарку чи дві і ОСОБА_14 пішов до себе додому. Рано він встав, потрібно було похмелитись. Згадав, що пили у ОСОБА_12 . Коли прийшов до ОСОБА_22 , вони уже з ОСОБА_15 пляшку розпивали. Біля телевізора ОСОБА_12 показав ОСОБА_18 телефон, він стояв на зарядці. ОСОБА_14 в руки телефон не брав. Сумки теж не бачив. Вони допили пляшку у ОСОБА_12 і пішли до ОСОБА_15 пиляти дрова. У ОСОБА_15 був ОСОБА_23 , якого кликали " ОСОБА_24 ". і вони втрьох пішли в яр, куди мали піти ще минулого дня допилювати дрова. У яру лопнув цепок на цій деревині. ОСОБА_15 сказав, що йому цих дров вистачить, запропонував випити могрич. Вони сіли пити, " ОСОБА_24 " подзвонила односельчанка, щоб прийшов допоміг по господарству. ОСОБА_14 після допитої пляшки пішов додому. Це була п`ятниця, а в неділю він поїхав на роботу, де його вже забрали працівники поліція.

В ході допиту, ОСОБА_14 ще показав, що особисто бачив як ОСОБА_12 наносив два удари Богачевському по тулубу ногами. ОСОБА_12 взувався, щоб бити ОСОБА_18 . Взуття біля пічки знаходилось. ОСОБА_12 почергово міняв взуття, коли бив ОСОБА_18 . Смоктій ніяк не реагував на побиття. Він за жінку свою бив. Коли ОСОБА_25 до ОСОБА_19 , то чув як ОСОБА_18 кректав. ОСОБА_14 нічого не смущало, що ОСОБА_12 побив ОСОБА_18 а вони п`ють горілку далі. Критичних травм для здоров`я Богачеського ОСОБА_14 не бачив тому і не хотів телефонувати у швидку чи поліцію. ОСОБА_14 бив ОСОБА_18 із-за жінки ОСОБА_12 , поміг ОСОБА_12 . Тютєрев, як прийшов, помітиів, що ОСОБА_18 побитий. Вони ще пару чарок випили і вирішили тягнути ОСОБА_18 до стовпа. ОСОБА_12 сказав, щоб тягнути ОСОБА_18 до стовпа. А ОСОБА_14 як здоровіший, то й потягнув.Витягував так як показував ОСОБА_12 на відео. ОСОБА_12 з ОСОБА_19 ішли ззаду. Приніс до стовпа, опустив. Держав руки, ОСОБА_12 прив`язав руки. Розвернулись і пішли до ОСОБА_12 . Де дівся ОСОБА_21 не знає. Як прив`язували ОСОБА_18 , ОСОБА_14 не може сказати чи він дихав. ОСОБА_26 його не перевіряв. Хто ніс речі ОСОБА_18 він не знає, ОСОБА_14 йшов перший. Після того як прив`язали ОСОБА_18 , прийшли до ОСОБА_12 , випили по чарці чи дві і ОСОБА_14 розвернувся і пішов додому спати. На другий день вони зустрілись з ОСОБА_12 . ОСОБА_14 пішов до нього похмелитись. ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_18 пішов додому. ОСОБА_14 спитав, чого він не віддав йому телефона, він сказав, що залишить його собі. Про смерть ОСОБА_27 дізнався в понеділок. Подзвонила жінка і сказала, що приїжджала поліція, шукають ОСОБА_18 . ОСОБА_14 не повідомляв жінці про те, що сталось у ОСОБА_12 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина у вчиненні злочину доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав що в той день він йшов до ОСОБА_15 випити могорич, в нього вже сидів ОСОБА_14 і ОСОБА_18 , вони пили, запропонували і свідку, але він відмовився, бо потрібно йти в садік по дітей. Свідок розвернувся і пішов. Вони пішли позаду свідка. Це було десь без чогось 16 год. Вони пішли в магазин дальше продовжувати. Коли свідок я вертався з дитсадка, вони стояли у парку. ОСОБА_18 сказав, що посварився з дружиною і "пішло поїхало". Свідок мав розтоплювати в хаті. ОСОБА_18 показав гроші. ОСОБА_14 сказав, що піде купить ще горілки. ОСОБА_14 побачив в Богачевського гроші. Богачекський ліг на стіл уже куняти, а ОСОБА_14 у нього взяв 200 гр. і пішов у магазин. Купив дітям цукерки, хлібину і прийшов та требувати у ОСОБА_18 ще гроші, поча його бити. ОСОБА_14 скинув ОСОБА_18 на підлогу і почав вимагати гроші, бив його кулаками, рукою, а потім свідк пішов по дрова. Смоктій взяв дручка і пачав бити Богачевського, який лежав на полу, а ОСОБА_14 сидів на дивані і бив його дручком. Свідок зробив зауваження, ОСОБА_14 і його вдарив. На запитання свідка навіщо той б`є ОСОБА_18 , ОСОБА_14 відповів, що і він ляже біля Богначевського. Потім Смоктій виволік ОСОБА_18 у веранду і прийшов ОСОБА_19 і вони ним займались дальше. Потім прибіг ОСОБА_14 , просив лопату, свідок не дав, вже було темно. Потім Смоктів просив мотузка. У свідка був мотузок, то він і дав його. Біля селищної ради вони прив`язали ОСОБА_18 за руки. Свідка гукнули, щоб він прийшов і допоміг. ОСОБА_14 приволік свідка і сказав, щоб він допомагав. На запитання свідка, навіщо вони його прив`язали, ОСОБА_14 почав матюкамися. ОСОБА_14 з ОСОБА_19 понести ОСОБА_18 , а свідкові пригрозили, щоб мовчав, бо буде те саме. Свідок, коли прийшов до селищної ради, розв`язав руки. Смоктій ще пару раз вдарив свідка і сказав допомогти завдати ОСОБА_18 . Свідк хотів піти додому, ОСОБА_14 догнав його, вдарив у спину і сказав іти за ним. "Не підеш, то буде таке саме." - сказав ОСОБА_14 . Коли свідок завдавав ОСОБА_18 , то він ще був живий. І ОСОБА_14 сказав, що якщо не хочеш помагати то біля нього ляжеш. ОСОБА_14 взяв ОСОБА_18 і пішов по вулиці, а свідк через городи втік. Свідок зазначив, що до цього часу в його адресу та адресу його дітей лунають погрози через ці події від людей з оточення ОСОБА_14 та невідомих йому людей.

В ході допиту, свідок ОСОБА_10 , ще показав, що в той вечір, коли він виходив за дровами, то між ОСОБА_14 та ОСОБА_18 наче все нормально було. Свідок приніс дрова з двору і ОСОБА_14 звали ОСОБА_18 з стільця і почав бити кулаком, а потім взяв кілка і почав бити кілком. Поряд з плитою стіл кухонний і диван поряд. Все рядом. ОСОБА_20 з-за столу звалив і почав бити. ОСОБА_14 наносив удари руками, потім кулаками. Удари були в лице, потім по животі наносив потім кулаками. Потім ОСОБА_14 сів на диван і кілком почав бити зверху вже лежачого ОСОБА_18 . Свідок зробив зауваження, то ОСОБА_14 пригрозив, що свідок ляже поряд. ОСОБА_28 взяв з тих дрів, які свідок приніс. Потім свідок того кілка спалив. ОСОБА_14 йому погрожував, сказав нікому нічого не казати, бо там само буде. Потім ОСОБА_29 повід руки у веранду. Свідк був у хаті, почув, що хтось дзвонить у дзвінок, це прийшов ОСОБА_19 . Далі вони удвох занімались. Чи наносив удари ОСОБА_30 свідк не бачив. ОСОБА_18 був при свідомості, коли ОСОБА_14 його виволікав у веранду. Потім ОСОБА_14 виволік ОСОБА_18 на подвір`я, а вже з ОСОБА_19 поволокли його до селищної ради. ОСОБА_14 повертався ще два рази по мотузка і лопату. Мотузок висів на дворі для стірки, то ОСОБА_14 її і взяв.

В останнє свідок бачив ОСОБА_18 , коли тікав від них через город, бо його ОСОБА_14 насильно за ними поволік, щоб допомагав їм. Коли свідок тікав через городи, ОСОБА_14 стояв на дорозі біля селищної ради, взяв на плечі ОСОБА_18 і свідок в цей момент побіг додому.

- показами свідка ОСОБА_31 , який суду показав що числа, коли це було, не пам`ятає, вдень хлопці йшли по вулиці - ОСОБА_14 , ОСОБА_12 і Богачевський. Запросили свідка, він відмовився, роботи багато було. Але ввечері ОСОБА_32 прийшов і запропонував піти випити по чарці і він пішов з ним. ОСОБА_33 до ОСОБА_12 в будинок, на полу лежав ОСОБА_18 . ОСОБА_12 налив чарку, вони випили. ОСОБА_14 сказав винести Богачевського до селищної ради. ОСОБА_32 взяв Богачевського на плече, свіку сказав взяти одежу, а Володі ОСОБА_12 сказав взяти мотузку. Сашко Смоктій перший, свідок з одежою за ним. Смоктій поклав Богачевського в квітник, свідок одежу збоку. Розвернувся, а позаду ОСОБА_12 вже йде. Свідок повз сільську раду і втік додому. На другий день ОСОБА_32 прийшов до свідка різати дрова. Свідок спитав його за ОСОБА_18 . Смоктів відповів, що немає його. Свідок подумав, що немає його там, де вони його залишили. Потім жінка ходила шукала Богачевського. Участковий приїхав.

В ході допиту, свідок ОСОБА_34 , ще показав, що в той вечір, коли він зайшоа до ОСОБА_12 то побачив, як ОСОБА_18 лежав на полу біля дивана, стогнав, він був живий, в нього лице було дуже побите, свідок його не впізнав одразу. ОСОБА_12 сидів за столом. На столі була горілка і три чарки. Біля ОСОБА_18 не було ніяких предметів, якими можна було б нанести ушкодження. В будинку ОСОБА_12 не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_18 . В будинку при свдкові ОСОБА_14 не то щоб бив ОСОБА_18 , він його 2 чи 3 рази штовхнув, турнув, то був даже не удар, в плече штовхнув. З якою метою це було зроблено свідок не знає. Що при цьому казав ОСОБА_14 , свідок вже не пам`ятає. Свідок хотів додому, бо зрозумів, що діло хорошим не закончиться.

Свідок нічого в ОСОБА_14 не розпитував, про те що відбулося в будинку. Смоктій йому ще по дорозі сказав, що побили хлопця з ОСОБА_12 . ОСОБА_14 не сказав, що це ОСОБА_18 . Свідок не бачив, щоб ОСОБА_35 наносив удари ОСОБА_18 . ОСОБА_12 не говорив, що він наносив удари ОСОБА_18 . ОСОБА_18 з полу піднімав ОСОБА_14 , свідок і ОСОБА_12 . Ніхто свідкові не наказував що робити, він просто боявся, що якщо не погодиться, то може лягти поруч із ОСОБА_18 . Свідкові не погрожували. ОСОБА_14 говорив наказним тоном. ОСОБА_18 закинули на плече Смоктію і він поніс. Мотузку наказав взяти, бо хотів його прив`язати до стовпа.

ОСОБА_20 завдав в хаті на плечі, свідок з ОСОБА_12 вдвох допомагали. ОСОБА_14 сам виніс ОСОБА_18 . Мотузку тримав ОСОБА_12 . Смоктій поніс Богачевського до сільської ради. Біля сільської ради територія освітлювалась. Смоктій положив тіло у клумбу, свідок положив рядом одежу, розвернувся, підійшов ОСОБА_12 , свідок побіг додому.

Коли свідок востаннє бачив ОСОБА_18 він стогнав. Свідок не пропонував ні ОСОБА_12 , ні Смоктію викликати швидку. Коли свідок побіг додому, біля тіла залишався ОСОБА_12 і ОСОБА_14 . Додому свідок прибіг о 22 год.

- свідок ОСОБА_36 який суду показав що ОСОБА_37 зателефонував до нього в той день десь о 16 год., сказав, що посканадалив з дружиною і хотів випити. А ОСОБА_32 різав у нього дрова. Вони сиділи випивали. Потім зайшов ОСОБА_38 . Потім вони втрьох і пішли. Пішов ОСОБА_14 , ОСОБА_18 і ОСОБА_12 . Ніякого конфлікту свідок не бачив.

- свідок ОСОБА_39 , суду показала що ОСОБА_40 знала, ще коли проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_12 в Буках. Він приходив, сиділи, випивали. Але коли дізналась про вбивство, то вже була в ОСОБА_41 , так як її свекруха вигнала від чоловіка.

Про обставини тієї події свідкові розповів її чоловік ОСОБА_42 , а саме те, що вони сиділи втрьох чи чотирьох, а діти були в кімнаті біля телевізора. ОСОБА_43 вдарив покійного і почалась драка. І ОСОБА_44 сказав, щоб драки в хаті не треба, бо діти малі. Вони його забрали, не пам`ятає з ким, під руки.

- свідок ОСОБА_45 , суду показав що жив у ОСОБА_15 в лютому місяці, а потім 20 лютого прийшов ОСОБА_19 і сказав, що ОСОБА_14 побив ОСОБА_18 . Самої події свідок не бачив.

- свідок ОСОБА_46 суду показала що вона працювала того дня в магазині, коли вбили ОСОБА_18 . Вона бачила в той день ОСОБА_14 в магазині і він у неї нічого не купував. Коли виносила сміття з магазину то бачила як ОСОБА_14 проходив біля магазину, це було близько 18, 19 год, вечора точно не пам`ятає, але на дворі було ще видно. Ішов не сам, але хто був біля нього не побачила. Це була доросла людина. Магазин знаходиться близько біля училища і столової, там ОСОБА_47 за столовою проживає. З вікна не видно дорогу, а коли свідк вийшла на двір то побачила як проходив ОСОБА_14 .

ОСОБА_18 майже кожен день заходив до магазину. Останній раз коли свідок його бачила то він був без травм. ОСОБА_18 був спокійний не конфліктний, веселий, свідок ніколи не бачила і не чула щоб він з кимось конфліктував. пізніше в магазин приходила перша дружина Богачевського і запитувала чи свідок його не бачила, бо вже декілька днів не приходить додому, свідок сказала, що не бачила, а потім вже почула про смерть Богачевського, коли знайшли тіло.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023250330000054 від 20.02.2023 року, згідно якого до СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаські області звернулась із заявою ОСОБА_5 , про те що її чоловік ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_2 16.02.2023 року пішов з дому на роботу та не повернувся (т.2 а.с. 155);

- рапортом чергового СВПД №1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 20.02.2023 року про отримання заяви та її реєстрацію в ЄО за № 297 від 20.02.2023 року (т.2 а.с.156);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.02.2023 року (т.2 а.с. 157);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2023 року згідно якого проведено огляд домоволодіння ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 . (т. 2 а.с. 159-162);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2023 року згідно якого проведено огляд території яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , та було виявлено кофту білого кольору в чорну полоску зі слідами бурого кольору, чоловічу сорочку темно синього кольору в білу клітинку, рукавицю світло зеленого кольору, чоловіча шапка темно синього кольору, (т.2 а.с. 169-170);

- протоколом обшуку від 20.02.2023 року згідно якого проведено обшук домоволодіння гр. ОСОБА_48 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та було виявлено і вилучено в приміщенні веранди даного будинку на підставці для взуття 1 пару калош чорного кольору, 1 пару бот інків чорного кольору, в приміщенні коридору на вішалці для верхнього одягу виявлено та вилучено куртку чорного кольору, в приміщенні вітальної кімнати на підлозі виявлено та вилучено спортивні штани синього кольору зі слідами речовини буро кольору та светр темно синього кольору. (т. 2 а.с. 171-174);

- протоколом огляду електронного носія інформації та копіювання інформації від 21.02.2023 року (т.2 а.с. 175);

- постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.02.2023 року згідно якого компакт-диск формату «DVD+R» марки «Verbatim» 4,7 GB, 16 Х, 120 min, на який скопійовано відеозапис проведення невідкладного обшуку, за адресою АДРЕСА_1 , приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. (т. 2 а.с. 176);

- протоколом обшуку від 20.02.2023 року згідно якого проведено обшук домоволодіння гр. ОСОБА_49 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та було виявлено і вилучено в приміщенні веранди даного будинку чоловічий чобіт на ліву ногу чорного кольору з плямами речовини бурого кольору (РБК) що схожа на кров, чоловічі берці чорного кольору з плямами (РБК) що схожа кров, рукавиці джинсові з плямами (РБК), що схожа на кров, чоловічі штани темно синього кольору, бархатка чорного кольору з ременем через плече, в якій знаходиться футляр з окулярами, гаманець чорно-рожевого кольору, у якому знаходиться банківська картка «Приват Банк» золота для виплат № НОМЕР_1 , грошова купюра номіналом 1 грн., фіскальний чек, аркуш паперу з рукописним написом «Вхід в приват 24 La 1972 La», пошкоджена запальничка синього кольору, мобільний телефон «ZTE Blade L9» імел НОМЕР_2 , зарядний пристрій до телефону, руків`я викрутки, металева викрутка, шість металевих ключів, скляна ємкість з пігулками із написом « ОСОБА_50 », чоловічі гумові черевики чорного кольору виріз тканини з килима з плямами (РБК), що схожа на кров(№1), виріз тканини з килима з плямами (РБК) що схожа на кров (№2), в кімнаті № 4 будинку виявлено та вилучено виріз тканини з килима з плямами (РБК) що схожа на кров, виріз із тканевої доріжки з плямами (РБК) що схожі на кров. (т. 2 а.с. 181-184); - протоколом огляду електронного носія інформації та копіювання інформації від 21.02.2023 року (т.2 а.с. 185);

- постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.02.2023 року згідно якого компакт-диск формату «DVD+R» марки «Verbatim» 4,7 GB, 16 Х, 120 min, на який скопійовано відеозапис проведення невідкладного обшуку, за адресою АДРЕСА_1 , приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. (т. 2 а.с. 186);

- протоколом огляду предметів від 21.02.2023 року згідно якого об`єктом огляду були чоловіча сорочка темного кольору в клітинку білого кольору, чоловіча рукавиця світло-зеленого кольору, чоловіча шапка темного синього кольору, кофта білого кольору в чорну полоску зі слідами бурого кольору ззовні схожу на кров. (т.2 а.с. 194-196);

- постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.02.2023 року згідно якого визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи, чоловіча сорочка темного кольору в клітинку білого кольору, чоловіча рукавиця світло-зеленого кольору, чоловіча шапка темного синього кольору, кофта білого кольору в чорну полоску зі слідами бурого кольору ззовні схожу на кров. (т.2 а.с. 197);

- протоколом огляду предметів від 21.02.2023 року згідно якого об`єктом огляду були виріз із килиму з плямами речовини бурого кольору у кімнаті, виріз із тканини з плямами РБК у веранді (кімнати №1), виріз тканини з килима у кімнаті №1 (веранда), виріз із тканевої доріжки з плямами речовини бурого кольору, штани чоловічі темно синього кольору, рукавиці з плямами речовини бурого кольору на правій, чоловічі черевики чорного кольору, чоловічі берці чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, що схожа на кров, чоловічий чобіт чорного кольору з плямами речовини бурого кольору що схожа на кров (на ліву ногу), футляр з окулярами, гаманець чорно-рожевого кольору, в якому знаходиться банківська карта «Приавт банк», золота, для виплат № НОМЕР_1 , грошова купюра номіналом одна гривня, фіскальний чек, аркуш паперу з рукописним написом «вхід в приват 24» «La 1972 La», пошкоджена запальничка синього кольору, мобільний телефон «ZTE Blade L9» ІМЕІ НОМЕР_2 , зарядний пристрій до телефону, руків`я викрутки, металева викрутка, 6 металевих ключів, скляна ємкість з пігулками із написом « ОСОБА_51 екстрат», куртку чорного кольору, темно-синю кофту, спортивні штани синього кольору з плямами РБК, одну пару чорних ботинків, одну пару калош чорного кольору. (т.2 а.с. 198-217);

-постановою провизнання речовимдоказом таприєднання доматеріалів кримінальногопровадження від21.02.2023року згідноякого визнаноречовими доказамита приєднанодо матеріалівсправи,виріз ізкилиму зплямами речовинибурого кольоруу кімнаті№4,виріз ізтканини зплямами РБКу веранді(кімнати№1),виріз тканиниз килимау кімнаті№1(веранда),виріз ізтканевої доріжкиз плямамиречовини бурогокольору,штани чоловічітемно синьогокольору,рукавиці зплямами речовинибурого кольоруна правій,чоловічі черевикичорного кольору,чоловічі берцічорного кольоруз плямамиречовини бурогокольору,що схожана кров,чоловічий чобітчорного кольоруз плямамиречовини бурогокольору,що схожана кров(наліву ногу),барсетка чорногокольору згаманцем вякій підчас розпакуваннявиявлено такіпредмети:футляр зокулярами,гаманець чорно-рожевгокольору,в якомузнаходиться банківськакартка «Приватбанк»,золота,для виплат№ НОМЕР_1 ,грошова купюраноміналом однагривня,фіскальний чек,аркуш паперуз рукописнимнаписом «вхідв приват24»«La1972La», пошкодженазапальничка синьогокольору,мобільний телефонZTEBladeL9»ІМЕІ НОМЕР_2 ,зарядний пристрійдо телефону,руків`я викрутки,металева викрутка,6металевих ключів,скляна ємкістьз пігулкамиіз написом« ОСОБА_52 »,куртку чорногокольору, темно-синюкофту, спортивні штани синього кольору з плямами РБК, одну пару чорних ботинків, одну пару калош чорного кольору. (т.2 а.с. 218-219);

- протокол огляду місця події від 21.02.2023 року згідно якого проведено огляд території яке розташоване неподалік домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено труп гр. ОСОБА_11 , з численними травмами (т.2 а.с. 212-247);

-висновком експерта№ 05-9-02/44від 21.02.2023року згідноякого причиноюсмерті ОСОБА_11 ,є дихальнанедостатність внаслідокчисленних переломівребер з двох сторін.

При експертизі трупа виявлені наступні ушкодження:

-закрита травма-грудної клітки у вигляді переломів ребер з ліва 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; справа 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, деякі подвійні, деякі з ушкодженням пристінкової плеври, синці та садна на грудній клітці;

-закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки, забійна рана на лобі та верхній губі, травматична екстирпація першого зуба на верхній щелепі, синці на обличчі. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів (предмета), чи при ударі об такі предмети (предмет);

-синці на кінцівках, садна на колінних суглобах.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів (предмета), чи при ударі об такі предмети (предмет).

Закрита травма-грудної клітки у вигляді переломів ребер з ліва 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; справа 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 деякі подвійні, деякі з ушкодженням пристінкової плеври, синці та садна на грудній клітці, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки, забійна рана на лобі та верхній губі, травматична екстирпація першого зуба на верхній щелепі, синці на обличчі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Синці на кінцівках, садна на колінних суглобах носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_53 виявлено етиловий спирт в кількості 2.86 проміле, що відносно живих осіб відноситься до сильного ступеню алкогольного сп`яніння. (т.2 а.с. 250-252);

- протоколом огляду місця події (трупа) від 22.02.2023 року; (т.3 а.с.8-16);

- протоколом слідчого експерименту від 21.02.2023 року згідно якого ОСОБА_10 , розповів про факт безвісті зниклого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 який мав місце 16.02.2023 року (т.3 а.с.22-24);

- протоколом огляду електронного носія інформації та копіювання інформації від 21.02.2023 року (т.3 а.с. 25);

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.02.2023 року згідно якого компакт-диск формату «DVD+R» марки «Verbatim» 4,7 GB, 16 Х, 120 min, на який скопійовано відеозапис проведення слідчого експерименту із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_1 , приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. (т. 3 а.с. 26);

- постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 22.02.2023 року (т. 3 а.с. 41-42);

- повідомленням про підозру від 22.02.2023 року згідно якого ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (т. 3 а.с. 43-45);

- постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 23.02.2023 року згідно якої у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрали зразки крові для проведення молекулярно-генетичних та судово-медичних експертиз. (т.3 а.с. 64-65);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 24.02.2023 року (т.3 а.с. 66);

- висновком експерта №05-7-01/83 від 01.03.2023 року згідно якого проведено судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , (т. 3 а.с. 70-72); - постанова про доручення проведення судової медичної експертизи від 28.02.2023 року (т. 3 а.с. 73);

- висновком експерта № 05-1-09/98, 99 від 01.03.2023 року згідно якого проведено судово-медичну експертизу зразків рідкої крові та крові на марлі трупа ОСОБА_11 , судово-медичну експертизу зразка крові на марлі ОСОБА_7 , (т. 3 а.с. 75-77);

- постанова про доручення проведення судової медичної експертизи від 28.02.2023 року (т. 3 а.с. 78);

- висновком експерта № 05-1-08/75 від 20.03.2023 року згідно якого проведено судово-медичну експертизу кофти темно-синього кольору, куртки чорного кольору, спортивних штанів синього кольору, (т. 3 а.с. 80-83);

- постанова про доручення проведення судової медичної експертизи від 28.02.2023 року (т. 3 а.с.84);

- висновком експерта № 05-1-08/74 від 20.03.2023 року згідно якого проведено судово-медичну експертизу чоловічої сорочки темного кольору в білу клітинку, рукавиці світло-зеленого кольору, кофти білого кольору в чорну смугу. (т. 3 а.с. 86-89);

- постанова про доручення проведення судової медичної експертизи від 28.02.2023 року (т. 3 а.с.90);

- висновком експерта № 05-1-08/73 від 20.03.2023 року згідно якого проведено судово-медичну експертизу пари берців, пари рукавиць, чоловічого чобота. (т. 3 а.с. 92-95);

- постанова про доручення проведення судової медичної експертизи від 28.02.2023 року (т. 3 а.с.96);

- висновком експерта № 05-1-08/76 від 20.03.2023 року згідно якого проведено судово-медичну експертизу чотирьох фрагментів вирізаних з напільного покриття. (т. 3 а.с. 98-101);

- постанова про доручення проведення судової медичної експертизи від 28.02.2023 року (т. 3 а.с.102);

- висновком експерта № 05-5-06/29 від 06.03.2023 року згідно якого проведено судово-медичну експертизу мікрона кладень з обох рук трупа ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 104-105);

- постанова про доручення проведення судової медичної експертизи від 28.02.2023 року (т. 3 а.с.106);

- висновком експерта № 05-5-06/30 від 06.03.2023 року згідно якого проведено судово-медичну експертизу зрізів нігтів з обох рук трупа ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 108-109);

- постанова про доручення проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 28.02.2023 року (т. 3 а.с.110-111);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 147 від 22.03.2023 року згідно якого встановлено що ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації (F-60.3 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (F-10.24 за МКХ-10) - що, при збереженні у нього інтелектуально-мнестичних, критичних і прогностичних функцій, вольового контролю, не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що свідчить про його здатність на вказаний період усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності - що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 , не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України. До індивідуально-психологічних та характерологічних особливостей підекспертного ОСОБА_7 , належать активність особистісної позиції, домінантність, прагнення до самоствердження, до того, щоб займати високий соціальний статус, мотиваційна ригідність, домінантність, схильність до протидії зовнішньому тиску та впливу, виражене екстрапунітивне (зовнішньо-звинувачувальне) реагування на перешкоди та стреси, що знаходило своє відображення у його поведінці у досліджуваній ситуації, однак не впливало суттєво на його свідомість та довільність поведінки. Підозрюваний ОСОБА_7 , не знаходився під час вчинення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, котрий суттєво вплинув на його свідомість та поведінку. (т. 3 а.с. 113-118);

- постановою про визнання особи потерпілим від 02.03.2023 року згідно якої потерпілою у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 (т.3 а.с. 120-121);

- постановою про доручення проведення додаткової судової медичної експертизи від 17.04.2023 року (т.3 а.с. 143-144);

- висновком експерта № 05-9-02/44-7 від 17.04.2023 року згідно якого проведено додаткову судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_11 1972 р.н., (т.3 а.с. 146-147);

- постановою про доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 19.04.2023 року (т.3 а.с. 148-149, 151-152);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.05.2023 року згідно якого встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (т.3 а.с. 154-156), та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого і вважає, що вина ОСОБА_7 , у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.

При цьому суд враховує, що показання свідків щодо обставин вчинення кримінального правопорушення повністю узгоджуються із письмовими доказами, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не вчиняв даного злочину спростовуються показами свідків, письмовими доказами та матеріалами справи, які повністю узгоджуються між собою та іншими доказами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України під час проведення досудового розслідування судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину особою що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

Суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_7 , спосіб його життя, соціальні звязки. Згідно характеристики ОСОБА_7 , характеризується посередньо.

ОСОБА_7 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

З урахуванням наведеного, даних про особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу винного, суд дійшов висновку і вважає за необхідне, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, без застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його не можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства і таке покарання є достатнім для його виправлення та перевиховання.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_54 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 200000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений під час судового розгляду вказав, що цивільний позов не визнає.

Не зважаючи на таку позицію обвинуваченого, при вирішенні цивільного позову потерпілої, суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, на що вказує й постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Завдану моральну шкоду потерпіла оцінює у розмірі 200000,00 грн., яку обґрунтовує тим, що обвинувачений своїми умисно діями спричинив тілесні ушкодження чоловікові потерпілої в результаті чого настала його смерть

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами та доповненнями, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розглядаючи позов про відшкодування такої шкоди, суд повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, яким є ступінь вини заподіювача, яких саме моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов`язані з ними втрати та з чого при цьому виходить.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності, виваженості та справедливості.

Варто також зазначити, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного страждання. Діюче законодавство не містить визначення способів обчислення її розміру, проте потерпіла внаслідок кримінального правопорушення, зазнала моральної шкоди, яка виразилась в фізичному болі та стражданнях.

Тому враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 і шкодою, заподіяною позивачці та наявністю вини обвинуваченого у заподіянні цієї шкоди, характер немайнових втрат, які понесла позивачка, а також враховуючи вище наведені норми та вимоги розумності, виваженості, справедливості та аналізуючи обставини справи, майновий стан обвинуваченого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 190000,00 грн.

Документально підтверджені процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 22.02.2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121КК України і призначити покарання у виді восьми роківпозбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не пізніше 26.08.2024р.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 22.02.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , моральну шкоду у розмірі 190000грн.00коп., на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрована АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ).

В решті частині позову - відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1. Одноразовий станок для гоління - сейф-пакет № INZ 1032885, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

2. Чоловіча сорочка темного кольору - сейф-пакет № INZ 4036403, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

3. Кофта темно-синього кольору - сейф-пакет № ЕХР 0379183,який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

4. Кофта білого кольору в чорну смугу - сейф-пакет № INZ 3017729, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

5. Піднігтьовий вміст з обох рук на марлі трупа ОСОБА_11 - паперовий конверт, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

6. Зрізи нігтів з правої руки трупа ОСОБА_11 - паперовий конверт, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити ;

7. Зрізи нігтів з лівої руки трупа ОСОБА_11 - паперовий конверт, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

8. Мікронакладення з правої руки трупа ОСОБА_11 - паперовий конверт, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

9. Мікронакладення з лівої руки трупа ОСОБА_11 - паперовий конверт, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

10. Виріз тканини із тканевої доріжки плямами РБК - паперовий конверт, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

11. Виріз тканини з килима у кімнаті № 1 - паперовий конверт, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

12. Виріз тканини з килима з плямами РБК у кімнаті № 4 - паперовий конверт, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

13. Виріз тканини з плямами РБК у веранді (кімнаті № 1) - паперовий конверт, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

14. Компакт-диск формату «DVD+R», марки «Verbatim», 4,7 GB, 16 X, 120 min з відеозаписом проведення невідкладного обшуку від 20.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 - паперовий конверт - залишити при матеріалах справи.

15. Компакт-диск формату «DVD+R», марки «Verbatim», 4,7 GB, 16 X, 120 min з відеозаписом проведення невідкладного обшуку від 20.02.2023 за адресою: АДРЕСА_6 - паперовий конверт- залишити при матеріалах справи.

16. Компакт-диск формату «DVD+R», марки «Verbatim», 4,7 GB, 16 X, 120 min з відеозаписом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 - паперовий конверт- залишити при матеріалах справи.

17. Зразок крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 - паперовий конверт, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

18. Барсетка з гаманцем - сейф-пакет № SUD 3086797, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

19. Зразок крові на марлі підозрюваного ОСОБА_7 - паперовий конверт, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити ;

20. Куртка чорного кольору - сейф-пакет № 4521726 з биркою ВЕ № 05-1-08/75, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

21. Спортивні штани синього кольору з плямами РБК - сейф-пакет № PSP 3109761 з биркою ВЕ № 05-1-08/75, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити ;

22. Пара берців чорного кольору - сейф-пакет № WAR 1783215 з биркою ВЕ № 05- 1-08/73, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

23. Пара рукавиць з плямами РБК - сейф-пакет № SUD 3086792 з биркою ВЕ № 05-1-08/73, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити ;

24. Чоловічий чобіт на ліву ногу з плямами РБК - сейф-пакет № INZ 4036410 з биркою ВЕ № 05-1-08/73, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

25. Зразки волосся з п`яти ділянок голови трупа ОСОБА_11 - паперовий конверт,який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

26. Дактилоскопічна картка трупа ОСОБА_11 - паперовий конверт, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити ;

27. Мотузка синього кольору - паперовий конверт, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

28. Чоловіча шапка синього кольору - сейф-пакет № 7080813, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

29. Пара чоловічих черевиків чорного кольору - сейф-пакет № PSP 3109759, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

30. Пара калош чорного кольору - сейф-пакет № ЕХР 0379177, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

31. Чоловічі штани темно-синього кольору - сейф-пакет № SUD 3086791, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1