Ухвала суду № 120045453, 28.06.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3725/24

Провадження №1-кс/639/852/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 16.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221210000582 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, інваліда 3-ї групи, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2023 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.03.2024 року Харківським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221210000582 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.06.2024 приблизно о 07 годині 57 хвилин знаходився в торгівельному залі супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1А.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу супермаркету «Класс», де здійснює свою діяльність ТОВ «Альфа-Продукт», ЄДРПОУ 38381998, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до стелажів з товаром та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і працівників супермаркету не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність свого задуму, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів гарнітурою Bluetooth Air Soul 3 ARS-31 DC, вартістю 850 грн., які непомітно для оточуючих почергово сховав до кишені своїх шорт.

Таким чином ОСОБА_4 ,діючи усвідомлено,виконав усідії,які вважавза необхідне,для досягненнясвоєї мети,спрямованої натаємне заволодіннячужим майном,належним ТОВ«Альфа-Продукт», ЄДРПОУ 38381998.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь зазначений товар, бажаючи довести злочинний задум до кінця, почав переміщення від місця заволодіння повз касову зону, у напрямку до виходу за межі торгового залу супермаркету «Класс», з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд, однак, ОСОБА_4 , вважаючи виконаними усі необхідні дії, для доведення до кінця протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не зміг закінчити злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені охоронцями супермаркету «Класс» після виходу із торгівельної зали.

В результатіпротиправного діяння, ОСОБА_4 намагався заволодітимайном,що належитьТОВ «Альфа-Продукт», ЄДРПОУ38381998, на суму 850 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3004/24 від 18.06.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідча у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 частково заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з огляду на те, що він належним чином виконує покладені на нього обов`язки, з`являється до слідчої за першою вимогою, неофіційно працює та на теперішній час утримує малолітню доньку та вагітну дружину.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221210000582 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України 28.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 15.06.2024; постановою про визнання речового доказу від 17.06.2024; показами представника потерпілого ОСОБА_7 від 19.06.2024; судово-товарознавчою експертизою №3004 від 18.06.2024; протоколом оглядом предмету від 18.06.2024; показами свідка ОСОБА_8 від 19.06.2024; показами свідка ОСОБА_9 від 20.06.2024.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2023 р.н. та вагітну дружину, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки, він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 3 групи; 4) даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 . наведених вище, враховуючи те, що підозрюваний неофіційно працює та на теперішній час утримує малолітню доньку та вагітну дружину, а також з`являється до слідчої за першою вимогою, що підтвердив прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці, тобто до 28.08.2024 року.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 28 серпня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному у період часу з 22:00 по 06:00 годин залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 28 серпня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та слідчій СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1