Ухвала суду № 120045123, 26.06.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2065/22

Провадження № 2-п/346/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого суддіП`ятковського В.І.,

за участю секретаря Насадик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайоного суду від 19 квітня 2023 року та додаткового рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із даною заявою, представник заявника просить зупинити виконання та скасувати заочне рішення Коломийського міськрайоного суду від 19 квітня 2023 року та додаткове рішення від 28 вересня 2023 року, ухвалені у цивільній справі за позовною заявою адвоката Лейб`юк Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненим іпотечного договору, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання та визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором.

Заяву мотивує тим, що представник відповідача був неналежно повідомлений про дату та час судового засідання, а тому строк на звернення із заявою про скасування заочного рішення підлягає поновленню.

Крім того зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним позивачем у даній справі (суд звертає увагу, що АТ КБ «Приватбанк» має статус відповідача), оскільки право вимоги за спірним кредитним договором було відступлено компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Finance Nо/1 пі-ел-сі», і лише для збереження зручності розрахунків за кредитним договором Приватбанк уповноважено на прийом платежів та ведення інших справ пов`язаних із кредитними документами.

Зазначає, що кредитор якому відступлено право вимоги за кредитними договором ліквідований, а отже у справі відсутній відповідач, тому позивачка могла звернутися до суду із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу представник зазначив, що суд не перевірив вартість оплати відповідних послуг адвоката, розмір витрат не відповідає співмірності та розумності наданих послуг адвоката і є значно завищеним.

Щодо пропуску строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача в заяві про усунення недоліків вказала, що представник помилково подав апеляційну скаргу замість заяви про перегляд заочного рішення, тому просить суд поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивачки адвокат Лейб`юк Оксана подала заяву в якій щодо поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження та задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечила. Вказала, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів пропуску строку з поважних причин та законних підстав для його поновлення. Під час розгляд справи відповідач нехтував своїми правами на звернення до суду із відзивом на позовну заяву, не з`являвся в судові засідання не виконував ухвалу суду про витребування документів. Просить в задоволенні заяви відмовити, розгляд справи проводити в її та позивачки відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Як видноіз дослідженого заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року задоволено позов адвоката Лейб"к в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» яким припинено у зв`язку із повним виконанням зобов`язання за кредитним договором № IFJWGK00000041 від 08 серпня 2005 року. Також припинено зобов`язання за Іпотечним договором № Д-766 від 08 серпня 2005 року укладеним між Банком та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». Виключено з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію іпотеки (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек:2279362) квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом за Іпотечним договором № Д-766 від 08 серпня 2005 року. Стягнуто з Акціонерного товариствавитрати на правову допомогу та судовий збір (а.с. 62-68).

Додатковим рішенням від 28 вересня 2023 року судове рішення доповнено: зняти обтяження (заборони) з нерухомого майна двокімнатної квартири, загальною площею 32,0 кв. м. житловою площею 25,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 3977406, яке було накладено в рамках Іпотечного договору Д-766 від 08 серпня 2005 року укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В., та зобов`язати приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В. внести відповідні зміни, про зняття обтяження, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 94-95).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду 07 червня 2022 року. 08 червня 2022 року відкрито загальне позовне провадження по справі, копію ухвали направлено сторонами, що підтверджується супровідним листом. Згідно долученого до матеріалів справи поштового повідомлення представник відповідача 27 липня 2022 року отримав копію ухвали про відкриття провадження, судову повістку та копію позовної заяви з додатками (а.с. 25, 36).

З вказаних документів видно, що вся кореспонденція направлялася відповідачу на адресу для листування: АДРЕСА_3 , а не на адресу реєстрації, що виключає посилання представника відповідача про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

В судові засіданні представник відповідача не з`являвся, відзиву на позовну заяву суду не подавав.

Так, ухвалою суду від 08 лютого 2023 року суд задовольнив клопотання представника позивачки та витребував у відповідача інформацію про те, чи існує на даний час заборгованість по кредитному договорі № IFJWGK0000041 від 08 серпня 2005 року, інформацію про сплату ОСОБА_2 або іншими уповноваженими особами коштів по кредиту (вказавши суму сплати та дату надходження коштів), та належним чином завірені копії кредитного договору № IFJWGK0000041 від 08 серпня 2005 року, договору іпотеки про забезпечення вказаного кредитного договору та договору про відступлення Банком на користь Ukraine Mortgage Loan Finance NO/1 PLC (Великобританія) 19 лютого 2007 року права вимоги (а.с. 49-50).

Вказана ухвала суду надіслана на офіційну електронну пошту відповідача та поштовим зв`язком. У зв`язку із невиконанням ухвали відповідачем суд повторно надіслав копію ухвали відповідачу до виконання 23 березня 2023 року. Вказану ухвалу відповідач отримав 30 березня 2023 року що підтверджується копією поштового повідомлення, адреса відповідача для листування (а.с. 61). Однак вимоги ухвали не виконано інформації чи відповіді про її відсутність у відповідача суду не надано.

Таким чином справа перебувала в провадженні суду більше десяти місяців за цей час відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, йому направлялися процесуальні документи, однак він жодним чином не реагував на повідомлення суду та не скористався своїм право на подання відзиву на позовну заяву, без поважних причин.

Що стосується додаткового рішення прийнятого судом за заявою позивачки, то його також надіслано відповідачу на офіційну електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, а також, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Так посилання представника відповідача на те, що суд не переконався в достовірності та належності доказу, а саме відповіді супервайзера з розробки технологій обробки запитів клієнтів щодо відмови у знятті заборони на відчуження нерухомості є безпідставними, оскільки у заяві представник відповідача жодними доказами не доводить протилежного.

Відповідач має вказати на докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2 , 284-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайоного суду від 19 квітня 2023 року та додаткового рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.