Постанова № 120044959, 27.06.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1059/24

Провадження № 3/193/448/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2024 інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Куліш Є.С. складено протокол, серії ВАД №209641 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, за фактом того, що 06 червня 2024 року о 16:46 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 , 2014 року народження, здійснив крадіжку портативного зарядного пристрою (повербанк) ціною 400,00 грн. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 . Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину у скоєному визнала в повному обсязі.

Окрім визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.184 КУпАП, підтверджується також такими доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка вказала, що 12.06.2024 здійснюючи моніторинг камер відеоспостереження в магазині «Аврора» було виявлено, що 06.06.2024 о 16:46 год малолітній здійснив крадіжку повербанка білого кольору за ціною 400,00 грн., про що повідомили працівника поліції (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , опитаного в присутності його матері, згідно яких вказав, що 06.06.2024 близько 16:30 год прийшов до магазину «Аврора» разом з мамою та коли мама розраховувалась на касі за товар, він підійшов до полиці на якій лежали повербанки і взявши один, заховав його під футболку та вийшов з магазину не розрахувавшись (а.с. 4);

- довідкою, виданою інспектором ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області О.Бакун, з якої вбачається, що 08.11.2023 постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.5).

Дослідивши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,суддя дійшоввисновку продоведеність фактуухилення ОСОБА_1 від виконанняпередбачених законодавством батьківських обов`язків, повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яку на протязі року було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, визначеного санкцією ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідност. 40-1 КУпАПта п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ Дн-ка об/ 21081300, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко