Ухвала суду № 120040228, 27.06.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/957/24

Справа 226/957/24

Провадження № 1-кп/226/63/2024

У Х В А Л А

про вирішення клопотань учасників провадження

27 червня 2024 року Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

учасники судового процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровська Донецької області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням, передбаченим частиною другою статті 111 КК України,

у с т а н о в и в:

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , передбаченим частиною другою статті 111 КК України, ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурором заявлене клопотання про продовження щодо обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підставу прокурор заявив наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення правопорушення, незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється чи інші правопорушення. Стверджував, що вказані ризики під час досудового розслідування і на теперішній час не зменшилися, запобігти їм за допомогою м`якіших заходів не вдасться.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.01.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 15.03.2024. 13.03.2024 строк запобіжного заходу слідчим суддею вказаного суду продовжений до 11 травня 2024 року. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 08.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 06.07.2024 року включно.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.2 ст.331 КПК України).

При продовжені строку ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив із обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованому йому злочину та існування вищенаведених ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_7 не судимий, неповнолітніх дітей або осіб, які б мали право на утримання від нього не має, не працював на момент затримання.

Обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти національної безпеки України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, з огляду на тяжкість злочину та суворість покарання, що загрожує йому у разі доведення його винуватості, наявні можливості для переховування від суду, зокрема, шляхом виїзду на тимчасово окуповані території Донецької області, без ізоляції та обмеження доступу до комп`ютерних засобів, проживання свідків в одному населеному пункті із обвинуваченим, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку обвинуваченого, існування вище зазначених ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, та на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам його протиправної поведінки. Обставин, які б свідчили про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги, що розгляд вказаного кримінального правопорушення з об`єктивних причин не може бути закінчений до сплину визначеного раніше ОСОБА_7 строку тримання під вартою, те, що ризики, передбачені пунктом 1-5 частини першої статті 177 КПК України, не зменшилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів.

При цьому суд зазначає, що підставами тримання під вартою обвинуваченого є не тільки очікування суду та запобігання встановленим ризикам, а й дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та інтересами суспільства під час дії воєнного стану, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди державі та правам і свободам інших осіб.

Керуючись ст. 177, 194, 314-316, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме до 25 серпня 2024 року включно з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошений о 08:00 годині 28 червня 2024 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2