Рішення № 120039041, 20.06.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2508/24

Провадження № 2-а/175/17/24

Рішення

Іменем України

20 червня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області про скасування постанови серії ДП 18 №673058 від 08 лютого 2024 року

встановив:

20 лютого 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови серії ДП 18 №673058 від 08лютого 2024 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що порушення є незаконним, оскільки органом досудового розслідування було проведено експертизу, де об`єктом дослідження було вилучене водійське посвідчення. А згідно висновку експерта посвідчення водія надане на експертизу не є підробними. Тому вважає складену постанову за cт. 122,126 КУпАП неправомірною та просить скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції серія ДП 18 № 673058 від 08.02.2024 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 122,126 КУпАП.

Позивач до суду не з`явився та надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про заміну відповідача ГУНП в Донецькій області на Департамент патрульної поліції.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи за наявними матеріалами, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Постановою інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції серія ДП 18 № 673058 від 08.02.2024 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст.122,126 КУпАП за те, що 08.02.2024 року о 10:46 в місті Слов`янськ перехрестя вулиць Банківська та Генерала Лазановича, керуючи Т.З. марки «Chrysler grand voyager» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив заїзд та рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів позначених дорожнім знаком 5.11 не обумовлене вимогами п 17.2 ПДР, чим порушив п 17.1 ПДР, при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив 2.1 ПДР України, велась відеофіксація на body cam Motorola VB-40 номер 2472719, відеорегістратор 70-тол.

08.02.2024 року на підставі рапорта працівника поліції у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено водійське посвідчення та складено постанову за cт.122,126 КУпАП. В подальшому сектором дізнання відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за даним фактом внесено відомості до ЄРДР 12024053510000065 від 08.02.2024 за ознаками кримінаньного правопорушення передбаченого ч. 4 cт. 358 КК України. В подальшому органом досудового розслідування призначено експертизу, де об єктом дослідження є вилучене водійське посвідчення. Згідно висновку експерта посвідчення водія надане на експертизу не є підробиними. Отже, складена постанова в частині порушення cт. 126 КУпАП є неправомірною.

Суд, оцінивши докази наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Так,згідно ч.2ст.122КУпАП порушенняправил проїздуперехресть,зупинок транспортнихзасобів загальногокористування,проїзд назаборонний сигналсвітлофора абожест регулювальника,порушення правилобгону ізустрічного роз`їзду,безпечної дистанціїабо інтервалу,розташування транспортнихзасобів напроїзній частині,порушення правилруху автомагістралями,користування зовнішнімиосвітлювальними приладамиабо попереджувальнимисигналами припочатку рухучи змінійого напрямку,використання цихприладів таїх переобладнанняз порушеннямвимог відповіднихстандартів,користування підчас рухутранспортного засобузасобами зв`язку,не обладнанимитехнічними пристроями,що дозволяютьвести перемовибез допомогирук (завинятком водіївоперативних транспортнихзасобів підчас виконанняними невідкладногослужбового завдання),а таксамо порушенняправил навчальноїїзди тягнутьза собоюнакладення штрафув розмірітридцяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян.

За ч.2ст.126КУпАП керуваннятранспортним засобомособою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,або передачакерування транспортнимзасобом особі,яка немає правакерування такимтранспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Втім позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР України, які унеможливлюють притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності є правомірними, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується постановою, та не спростований позивачем у своїй позовній заяві, в якій спростовується лише факт порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, суд погоджується з доводами про неправомірність постанови в частині порушення Позивачем ч. 2 ст. 126 КУпАП України, що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 19.02.2024 року внесеного до ЄРДР 12024053510000065 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 cт. 358 КК України, копією висновку експерту згідно якого бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 відповідає встановленому зразку.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частина 3ст.286КАС Українипередбачає,що занаслідками розглядусправи зприводу рішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача ГУНП в Донецькій області, на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 48, 77, 241-245, 286 КАС України, суд

вирішив:

Клопотання відповідача про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області про скасування постанови серії ДП18 №673058 від 08 лютого 2024 року - задовольнити.

Замінити первісного (неналежного) відповідача ГУНП вДонецькій області на належного - Департамент патрульної поліції.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП 18 №673058 від 08 лютого 2024 року задовольнити частково.

Постанову серії ДП 18 №673058 від 08 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позовних вимог в частині скасування накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП -відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 268 гривень 40копійок.

Судові витрати у виді судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров