Ухвала суду № 120038517, 26.06.2024, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 725/2249/24

Провадження № 2/727/960/24

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача та про відмову у переході до загального позовного провадження

26 червня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа : Комунальне підприємство Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районого суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа : Комунальне підприємство Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14.05.2024 року представник позивача - адвокат Фодчук О.В. подала до суду письмову заяву про перехід від спрощеного до загального позовного провадження. В обгрунтування вказаної заяви вказала, що справа потребує детального розгляду спору по суті, з?ясування всіх обставин (підстави звільнення, причини неповідомлення позивача про винесення розпорядження про звільнення, невручення розпорядження про звільнення, невручення трудової книжки), враховуючи, що позовні вимоги складають вимоги про скасування рішення Чернівецької міської ради N?118 від 13 квітня 2011 року та розпорядження Чернівецького міського голови N? 244-к від 15 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на посаді, внесення змін до трудової книжки, стягнення грошових коштів у розмірі 1028350,1 грн.

Також, 06.06.2024 року представник позивача - адвокат Карпюк Ю.М. подала до суду заяву, в якій просить третю особу на стороні відповідача - Комунальне підприємство Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" залучити як співвідповідача по справі. Дане клопотання обгрунтовує тим, що оскільки вимоги позову щодо зобов?язання відповідальних осіб КП МТК «Калинівський ринок» внести зміни до трудової книжки відповідно до п. 4.1 та 2.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: змінити дату звільнення з «18 квітня 2011 року» на «21 02 2024 року»» стосуються Комунального підприємства Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» .

Представника позивача - адвокат Фодчук О.В. та адвоката Карпюк Ю.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Адвокат Фодчук О.В. подала до суду письмову заяву, в якій просила судове засідання 26.06.2024 року без її участі та без участі позивача, а також просила судове задовольнити клопотання позивача про перехід до загального позовного провадження та про залучення співвідповідача.

Представник відповідача - Чернівецької міської ради та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» у судове засідання також не з`явилися.

Представник ЧМР - Юзьків М.І. подав до суду письмову заяву, в якій також просив суд провести судове засідання 26.06.2024 року без його участі та не заперечував щодо задоволення клопотань про перехід до загального позовного провадження, а також про залучення співвідповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку .

Щодо заяви про перехід від спрощеного до загального позовного провадження слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадженя у справі з викликом сторін.

Згідно частини 2 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно частини 6статті 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1ст. 274 ЦПК України справами, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження є: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно ч.2ст.274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина 3статті 274 ЦПК України).

Згідно доч.2,ч.4ст.274ЦПК Україниданасправа підлягаєрозгляду упорядку спрощеногопозовного провадження,оскільки згідноіз вказаноюнормою у порядкуспрощеного абозагального провадженняможе бутирозглянута будь-яка іншасправа,віднесена доюрисдикції суду,за виняткомсправ,зазначених участині 4цієї статті,а саме:впорядку спрощеногопозовного провадженняне можутьбути розглянутісправи успорах:що виникають з сімейнихвідносин,крім спорівпро стягненняаліментів,збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат надитину,стягнення неустойки(пені)за простроченнясплати аліментів,індексацію аліментів,зміну способу їх стягнення,розірвання шлюбу та поділмайна подружжя;щодоспадкування;щодо приватизаціїдержавного житловогофонду;щодо визнаннянеобґрунтованими активівта їхвитребування відповіднодоглави 12цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч. 1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 5 ст.274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішив в ухвалі від 19 квітня 2024 року, а також те, що дана справа відноситься до тієї категорії справ, які мають бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, крім того, обставини які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження відсутні, підстав длязадоволення заяви представника позивача - адвоката Фодчук О.В. проперехід дозагального позовногопроваження невстановлено.

Щодо заяви про залучення третьої особи на стороні відповідача - Комунального підприємства Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" співвідповідачем по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з цих обставин, змісту позовних вимог, та, оскільки заяву про залучення Комунального підприємства Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" у якості співвідповідача позивачемподано до початку розгляду справи по суті, враховуючи право позивача на залучення співвідповідача, суд вважає можливим задовольнити відповідне клопотання .

Керуючись ст. ст.48, 51, 55 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Фодчук О.В. про перехід розгляду справи №727/2249/24 за правилами загального позовного провадження відмовити.

Задовольнити заяву адвоката Карпюк Ю.М. про залучення третьої особи на стороні відповідача - Комунального підприємства Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" в якості співвідповідача по справі.

Роз`яснити співвідповідачу Комунальному підприємству Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" право надіслати (надати) відзив, заперечення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України та зустрічний позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду. У випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.