Ухвала суду № 120038236, 27.06.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 546/160/23

Провадження № 2/542/334/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Афанасьєвій Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 27.06.2024 року о 13:30 год.

27 червня 2024 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Афанасьєвої Ю.О.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О. не може розглядати справу і підлягає відводу тому, що вона, як голова суду, зацікавлена, щоб судді Новосанжарського районного суду Полтавської області їй та її доньці ОСОБА_2 відмовляли у задоволенні їх позовів. Для цього вона надає незаконні вказівки апарату суду втручатися в АСДС.

Зазначає, що про підстави відводу довідалася 26.06.2024, коли апарат суду зареєстрував позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області та Державної казначейської служби України, третя особа адміністратор ЄДРСР - ДП «Інформаційні судові системи». Підставою цього позову стало те, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. в ухвалі від 24.05.2024 по справі №546/19/24 умисно поширила адресу особистої електронної пошти ОСОБА_2 . Для цієї позовної заяви проведено два авто розподіли і визначено два різних єдиних унікальних номера судової справи: перший - №542/1132/24 і головуюча суддя Шарова-Айдаєва О.О., другий №542/1133/24 і головуюча суддя Афанасьєва Ю.О. Доказом того, що в результаті першого авторозподілу була визначена суддя Шарова-Айдаєва О.О. є те, що 26.06.2024 авторозподіл проводився між двома суддями та зник єдиний унікальний номер судової справи 542/1132/24.

Провести другий авторозподіл можливо було лише за протиправною вказівкою голови суду Афанасьєвої Ю.О. для того, щоб самій розглядати цивільну справу №542/1133/24.

Заява ж ОСОБА_2 про відвід судді Афанасьєвої Ю.О. мотивована тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу тому, що вона надає перевагу стороні відповідача і доказом цьому є те, що ухвалою від 25.06.2024 задовольнила заяву працівниці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдар А.В., яка не є адвокатом, а тому не має право представляти інтереси органу державної влади у справах, які розглядаються у порядку загального позовного провадження і, як наслідок, заявляти такі клопотання; а також імітує, що забронювала зал судових засідань Решетилівського районного суду Полтавської області для проведення відеоконференції 27.06.2024. Зал судових засідань для відео конференції 27.06.2024 вона не забронювала і доказом цьому є те, що у списку справ, які призначені до розгляду 27.06.2024 на сайті Новосанжарського районного суду Полтавської області біля справи №546/160/23 немає позначки «ВКЗ».

Про підставу відводу дізналася 26.06.2024, коли ознайомилася з ухвалою від 25.06.2024.

Просять задовольнити заяву про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і післяві дкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшо поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заяви про відвід судді Афанасьєвої Ю.О. від 27 червня 2024 року обґрунтовані тим, що, на думку заявників, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також суддя заінтересована у результаті розгляду справи.

Так, заявники зазначають, що Афанасьєва Ю.О. , як голова суду, надала протиправну вказівку апарату суду для втручання в АСДС, внаслідок чого проведено два авторозподіли та визначені два різних єдиних унікальних номера судової справи за позовом ОСОБА_2 , для того, щоб самій розглядати дану цивільну справу. Крім того суддя Афанасьєва Ю.О. не забронювала зал судових засідань для проведення ВКЗ з Решетилівським районним судом Полтавської області, що підтверджується тим, що на сайті Новосанжарського районного суду Полтавської області біля справи №546/160/23 немає позначки «ВКЗ», а також надала перевагу стороні відповідача, задовольнивши заяву працівниці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдар А.В., яка не є адвокатом,про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому не має право представляти інтереси органу державної влади.

Разом з тим, такі посилання заявників в заявах про відвід судді від 27.06.2024 року, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Суд зазначає, що відповідно до клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, яке призначене на 13 год 30 хв 27 червня 2024 року, в режимі відеоконференції, Новосанжарський районний суд Полтавської області своєю ухвалою від 25 червня 2024 року задовольнив та вирішив підготовче судове засідання провести у режимі відеоконференції між Новосанжарським районним судом Полтавської області та Решетилівським районним судом Полтавської області, зобов`язав Решетилівський районний суд Полтавської області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 червня 2024 року об 13 год 30 хв.

Відомості про бронювання залу Решетилівського районного суду Полтавської області для проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні 27 червня 2024 року о 13 год. 30 хв. відображені у Підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 25.06.2024 року, судом також були задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника тртеьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», що спростовує посилання авторів заяв про відвід про надання переваги стороні відповідача.

Представник же Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Гайдар А.В. діє в порядку самопредставництва та на підтвердження повноважень якою були надані: копія посвідчення, наказ про призначення на посаду головного спеціаліста сектору судової роботи у Полтавській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.04.2023 року; Положення про сектор судової роботи у Полтавській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, затвердженого наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №132/7 від 18.10.2022 року та Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (том 6 а.с. 19-24).

Щодо посилання про проведення двох авторозподілів та визначення двух різних єдиних унікальних номерів судової справи за позовом ОСОБА_2 , суд зазначає, що вони спростовуються звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 26.06.2024 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповіно до яких судовій справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області та Державної казначейської служби України, третя особа адміністратор ЄДРСР - ДП «Інформаційні судові системи» про відшкодування моральної шкоди, що надійшла до суду 26.06.2024 року, присвоєний єдиний унікальний номер 542/1233/24 та повторний розподіл не проводився.

Інших, передбачених законом обставин, які згідно з положеннями ст.ст.36,37 ЦПК України, є підставами для відводу судді не наведено та не встановлено.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо сумнівів у неупередженості, об`єктивності судді та її заінтересованості в результаті розгляду справи не підтверджені належними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях, у зв`язку з чим заяви позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 546/160/23, задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 у заяві про відвід судді від 27 червня 2024 року відвід судді Афанасьєвої Ю.О. від розгляду цивільної справи № 546/160/23 (провадження № 2 /542/334/24)- визнати необґрунтованим.

Заявлений ОСОБА_2 у заяві про відвід судді від 27 червня 2024 року відвід судді Афанасьєвої Ю.О. від розгляду цивільної справи № 546/160/23 (провадження № 2 /542/334/24)- визнати необґрунтованим.

У задоволенні заяв позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відвід судді Афанасьєвій Ю.О. від 27 червня 2024 року у цивільній справі № 546/160/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації - відмовити.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27 червня 2024 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва