Ухвала суду № 120037304, 27.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26085/24-ц

пр. № 2-о-338/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, про розкриття банком охоронюваної законом інформації, що містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 07 червня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

14 червня 2024 року ухвалою судді заяву залишено без руху, з підстав невиконання заявником приписів частини четвертої статті 177, частини третьої ст. 294 ЦПК України.

17 червня 2024 року заявником отримано ухвалу судді від 14 червня 2024 року в електронному кабінеті Електронного суду.

Таким чином десятиденний строк сплив 26 червня 2024 року (середа), однак недоліки, допущені при поданні заяви до суду, не усунено.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина третя ст. 294 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що судове рішення про залишення заяви без руху, лишилося не виконаним стороною заявника, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 177, 182, 185, 293, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, про розкриття банком охоронюваної законом інформації, що містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 , вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова