Рішення № 120037187, 26.06.2024, Оболонський районний суд міста Києва

26.06.2024 Справа № 756/2961/24

Унікальний номер 756/2961/24

Номер провадження 2-др/756/122/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Крикун І.В.

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Клим`юк О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві заяви представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» - Ільчук Олександри Сергіївни та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_3 , через свого представника - адвоката Воронцову С.В. звернувся до суду з позовом до ОСББ «К5» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСББ «К5» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

14 червня 2024 року за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» представник відповідача ОСББ «К5» - Ільчук О.С. звернулася до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: долучити докази понесення відповідачем витрат пов`язаних з розглядом справи; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ «К5» витрати на правову допомогу у розмірі 16500,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач пред`явив необгрунтований позов, що призвело до порушення прав відповідача, вначлідок чого останній був вимушений звернутися за отриманням правової допомоги, що призвело до фактичних фінансових затрат. Станом на дату складанння заяви та за весь час розгляду даної справи відповідачем отримано від АО «ОСА ЛЕКС» професійну правничу допомогу на загальну суму 16500,00 грн. На підтвердження понесення витрат долучає до заяви: копію додаткової угоди № 6 від 27 березня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 04 січня 2024 року № 1; копії актів про надання правової допомоги № 1 від 01 квітня 2024 року; № 2 від 16 травня 2024 року; № 3 від 10 червня 2024 року; копію рахунків № 01/04/2024 від 01 квітня 2024 року; № 16/5/2024 від 16 травня 2024 року; № 10/06/2024 від 10 червня 2024 року на оплату правових витрат; копію платіжних доручень № 2881 від 02 квітня 2024; № 2975 від 26 травня 2024 року; № 3015 від 11 червня 2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді 17 червня 2024 заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

17 червня 2024 року за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Воронцової С.В., в якому просить: відмовити відповідачу у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтований дій позивача повністю; зменшити розмір витрат на правову допомогу відповідача до 0 грн; долучити до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих) послуг правничої допомоги; стягнути з ОСББ «К5» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 27200,00 грн.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. від 18 червня 2024 року прийнято заяву до провадження та призначено розгляд на 24 червня 2024 року.

Представник позивача в судовому засіданні 24 червня 2024 року заперечувала протии стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, вважала заяву ОСББ «К5» необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Вказувала, що витрати які відповідач оплатив АО «ОСА ЛЕКС» в розмірі 16500,00 грн є значно завищеними та такими що не відповідають критеріям розумності, враховуючи рівень даної справи, просила зменшити розмір витрат до 0 грн. Покликалась на ч. 9 ст. 141 ЦПК України, вказуючи на неправомірність дій відповідача, унаслідок яких позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Тому важала, що позивач має право на відшкодування витрат на правиничу допопомогу у зв`язку з розглядом справи, розмір яких становить 27200,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 24 червня 2024 року підтримала вимоги поданої заяви про стягнення судових витрат, вказуючи що у віповідача виникло право на стягнення судоових витрат, у зв`язку з тим, що рішенням суду відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог. Проти стягнеення з ОСББ «К5» на користь ОСОБА_3 витрат на правовоу допомогу у розмірі 27200,00 грн заперечувала, вказуючи на відсутність неправомірних дій зі сторони відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСББ «К5» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17. Яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу представником надано: копію договору про надання проавої допомоги № 1 від 04 січня 2024 року; копію додаткової угоди № 6 від 27 березня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 04 січня 2024 року № 1; копію акту про надання правової допомоги 1 від 01 квітня 2024 року, згідно якого: ознайомлення з позовом, вивчення всіх наявних доказів та проведення їх юридичного аналізу, аналіз судової практики та норм чинного законодавства з питань предмету та підстав позову з метою формування подальшої лінії захисту - 1 година, складання відзиву - 2 години, загальна вартість послуг 6000,00 грн; акту № 2 від 16 травня 2024 року, згідно якого: участь у судовому засіданні адвоката Ільчук О.С. 24 квітня 2024 року - 1,25 год; складання заперечення від 06 травня 2024 року на відповідь на відзив - 1,5 год, участь у судовому засіданні адвоката Ільчук О.С. 16 травня 2024 року -1,25 год, загальна варстість послуг 8000,00 грн; акту № 3 від 10 червня 2024 року, згідно якого: участь у судовому засіданні 10 червня 2024 року - 1,25 год, загальна вартість послуг 2500 грн; копію рахунків № 01/04/2024 від 01 квітня 2024 року № 01/04/2024; № 16/5/2024 від 16 травня 2024 року; № 10/06/2024 від 10 червня 2024 року на оплату правових витрат; копію платіжних доручень № 2881 від 02 квітня 2024; № 2975 від 26 травня 2024 року; № 3015 від 11 червня 2024 року.

Як встановлено з матеріалів справи адвокати відповідача приймали участь у судових засіданнях 24 квітня 224 року, тривалістю 15 хв (а.с. 137), 16 травня 2024 року (а.с.178), тривалістю одна година, та 10 червня 2024 року, тривалістю одна година (а.с. 181).

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

За приписами ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи що позивачу ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову, то на позивача покладається обов`язок відшкодувати судові витрати, понесені відповідачем.

При визначені розміру компенсації відповідачу ОСББ «К5» витрат на правничу допомогу, суд враховує категорію справи, обсяг матеріалів у справі, обсяг фактичних витрат, понесених стороною відповідача, їх необхідність та доцільність. Керуючись принципом законності, співмірності, з урахуванням загальної тривалості розгляду справи в суді, кількості часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, вважаю необхідним стягнути з позивача на користь відповідача частину витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн, що буде відповідати принципу справедливості та розумності.

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд вказує наступне.

За приписами ч 9 ст. 141 ЦПК України, на яку покликається представник, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час розгляду справи судом не встановлено зловживання стороною відповідача чи її представником процесуальними правами, як не виявлено і неправомірних дій сторони відповідача. Суд зауважує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСББ «К5» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Відтак суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» - Ільчук Олександри Сергіївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 26 червня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик