Ухвала суду № 120037018, 27.06.2024, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/577/23 Провадження № 2/139/197/23

У Х В А Л А

(в порядку ст. 147 ЦПК України)

27 червня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника відповідача ПП «Влад» - адвоката Герасимчука О.О.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Влад", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року (т. 2, а.с. 88-89) було постановлено про закриття підготовчого провадження у справі, про призначення справи до розгляду по суті, а також було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик і допит як свідка, зокрема, ОСОБА_9 , що зареєстрована за адресою с. Перекоринці Могилів-Подільського (раніше Мурованокуриловецького) району Вінницької області .

Судові повістки свідку на 31 січня, 26 лютого, 06 березня 2024 року повернулися без вручення адресату ОСОБА_9 з відміткою про її відсутність за зазначеною адресою (т. 2, а.с. 153, 172, 234). 11 березня 2024 року отримано інформацію старости Роздолівського старостинського округу № 16/19 (т. 2, а.с. 217) про те, що ОСОБА_9 зареєстрована в АДРЕСА_1 ), але не проживає там і її фактичне місце проживання невідоме. В судове засідання на 17 квітня 2024 року свідок ОСОБА_9 викликалася через оголошення на офіційному сайті суду (т. 2, а.с. 248) але до суду не з`явилася. Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року (т. 3, а.с. 6-7) до свідка ОСОБА_9 було застосовано привід, однак на 03 травня 2024 року він не був виконаний із суб`єктивних підстав (свідок, яка була повідомлена працівниками поліції про судове засідання заявила, що проживає у м. Києві і з`явитися не може) (т. 3, а.с. 27). Ухвалою суду 17 червня 2024 року (т. 3, а.с. 61-62) до свідка ОСОБА_9 було повторно застосовано привід, однак він не був виконаний на це судове засідання. До суду направлено рапорт ПОГ СП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Дмитра Дімітрюка (т. 3, а.с. 76) та довідка старости Роздолівського старостинського округу (т. 3, а.с. 75) про те, що ОСОБА_9 відсутня за місцем реєстрації.

Крім того це судове засідання свідок ОСОБА_9 викликалася шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті суду (т. 3, а.с. 70). В судове засідання свідок не з`явилася і не повідомила про причину неявки.

Представник відповідача ПП «Влад» адвокат Герасимчук О.О. висловив позицію про доцільність виклику свідка і застосування щодо неї повторного приводу.

Вирішуючи клопотання про привід свідків, суд враховує таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення (ч. 1 ст. 147 ЦПК України).

Оскільки суду не надано доказів про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 147 ЦПК України, а свідок ОСОБА_9 , будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, не повідомила про причини неявки, суд вважає за правильне застосувати щодо неї такий захід процесуального примусу як привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

За приписами ч. 3 ст. 147 ЦПК України ухвала про привід у суд може бути передана для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі. З врахуванням таких положень, суд вважає за правильне виконання приводу доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

У зв`язку із прийняттям такого рішення, суд вважає за необхідне на підставі ст. 224 ЦПК України оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 143, 144, 147, 224, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10-ої години 30 хвилин 12 липня 2024 року. В судове засідання викликати сторони, треті особи та свідка ОСОБА_9 (останню шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади та направлення SMS-повістки на месенджер Viber на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який зареєстрований на її ім`я).

У зв`язку з неявкою до суду належним чином повідомленого свідка, та неповідомленням нею причини неявки, застосувати до свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої убудинку АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 , захід процесуального примусу у вигляді приводу.

Привід доручити виконати відповідним підрозділам Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на 10-ту годину 30 хвилин 12 липня 2024 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

При виконанні приводу врахувати, що відповідно до інформації, отриманої від ПОГ СП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Ігоря Козубського, ОСОБА_9 впродовж останніх трьох років проживає в м. Києві і має в користуванні мобільний телефон з номером НОМЕР_1 .

За таких обставин слід виключити формальний підхід до виконання ухвали про примусовий привд свідка лише перевіркою її за місцем реєстрації, оскільки суд неодноразово інформували про відсутність ОСОБА_9 за зареєстрованим місцем проживання.

Особі, яка виконуватиме привід, ухвалу про привід оголосити свідку, а у разінеможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ____