Ухвала суду № 120031529, 27.06.2024, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

27 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 812/510/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Луганській області із запереченнями проти розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до Головного управління ДПС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за правилами спрощеного позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» (далі позивач, КП «Лисичанськтепломережа») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач, ГУДПС у Луганській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі третя особа, ГУПФУ в Луганській області), про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 28 березня 2016 року № 195/1302.

Ухвалою від 24 червня 2024 року про прийняття справи до розгляду визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від ГУДПС у Луганській області до суду 26 червня 2024 року надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій зазначено, що на день подання КП «Лисичанськтепломережа» до суду цієї позовної заяви (23 травня 2016 року) про скасування рішення контролюючого органу від 28 березня 2016 року № 195/1302 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 579437,90 грн (штраф 501545,77 грн та пеня 77892,13 грн), п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складали - 725000,00 грн, а сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 145000,00 грн, з огляду на що дана справа не належить до справ незначної складності. Також зазначено, що дана справа має виняткове значення для учасників справи, у тому числі держави. Крім того, представник відповідача вважає, що призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у подальшому обмежить доступ до касаційного оскарження постановлених у справі рішень.

Розглянувши наведені відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд встановив таке.

В ухвалі про прийняття справи до провадження в частині визначення, за якими правилами позовного провадження буде розглядатися справа, суд виходив з таких мотивів.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 6);

інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (пункт 10).

Відповідно до частини першої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За положеннями частини третьої статті 257 КАС при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону суд дійшов таких висновків:

у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС);

якщо справа не належить до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС, це не забороняє її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, як і не вимагає, щоб такий розгляд відбувався за виключно за правилами загального позовного провадження (крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 257 КАС);

за відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження; водночас, з урахуванням вимог, встановлених у частині третій статті 257 КАС, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження.

Предметом оскарження у даній справі є рішення від 28 березня 2016 року № 195/1302 на загальну суму 579437,90 грн, у тому числі штраф у сумі 501545,77 грн та пеня в сумі 77892,13 грн.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2016 року - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

Відповідно на день подання цієї позовної заяви до суду (23 травня 2016 року) п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складали 725000,00 грн, а сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 145000,00 грн.

Отже судом встановлено, що зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження, а також не належить до справ незначної складності.

Водночас, тільки те, що ця справа не є справою незначної складності ще не визначає процедури її розгляду (тобто за правилами загального позовного провадження). Зважаючи на положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження немає. Скоріш навпаки, адже за відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суду дозволено розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно до частини другої статті 257 КАС).

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважав за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Отже, наведені в ухвалі про прийняття справи до провадження обставини свідчать, що визначаючи, за якими правилами позовного провадження буде розглядатися справа, суд у повній мірі врахував категорію та складність справи, кількісний склад учасників справи, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту тощо.

У свою чергу, заперечення ГУДПС у Луганській області не містять обставин, що спростовують мотиви, з яких виходив суд, чи свідчать про їх передчасність.

Також у своїх запереченнях ГУДПС у Луганській області жодним чином не обґрунтовує необхідність проведення у справі підготовчого або судового засідання, не заявляє клопотань про виклик свідків, проведення експертизи тощо, не повідомляє суду обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи без проведення підготовчого або судового засідання та виклику учасників справи.

Суд вважає, що неможливість касаційного оскарження прийнятого у справі рішення суду, на якій наголошує відповідач, не є тією обставиною, що обумовлює розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дотримання ж принципів рівності усіх учасників справи перед законом і судом, диспозитивності та змагальності, відбувається й під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та у повній мірі забезпечено встановленою КАС України процедурою обміну сторонами заявами по суті справи, подання доказів, якими обґрунтовано вимоги чи заперечення, подання відповідних заяв та клопотань тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є необґрунтованим, тому заяву відповідача належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 12, 171, 241, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Головного управління ДПС у Луганській області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя К.О. Пляшкова