Ухвала суду № 120028973, 24.06.2024, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/104/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 12024243000000131 від 15.01.2024 на підставі угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 ,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого засідання прокурор повідомив суд про укладення ним 16.04.2024 угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 (надалі - сторони), у присутності захисника ОСОБА_5 та надав суду вказану угоду.

За угодою про визнання винуватості від 16.04.2024 обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, дав згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 за умовами даної угоди зобов`язується співпрацювати із стороною обвинувачення у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження за №12022243000001567 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке на даний час направлено для розгляду до Красилівського районного суду, а саме надати та підтвердити суду, у ході його допиту під час судового розгляду кримінального провадження №12022243000001567, свідчення (правдиві викривальні показання), які він надавав слідчим під час допитів 24.10.2023, 02.11.2023 та 07.03.2024 у ході досудового розслідування.

Сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісі, що спричинило тяжкі наслідки, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав, просив затвердити.

Прокурор пояснив, що угода про визнання винуватості укладалась без згоди потерпілого, оскільки такий у кримінальному провадженні відсутній.

Обвинувачений угоду підтримав і просив її затвердити.

Крім цього, обвинувачений пояснив, що йому не повідомляли, що потерпілий надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Захисник вважав угоду такою, що відповідає вимогам законодавства і може бути затверджена. Вважав, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є держава. В подальшому стверджував, що потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши зміст обвинувального акта, угоди про визнання винуватості, дослідивши документи та інші матеріали, надані сторонами з метою з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність закону про кримінальну відповідальність та кримінальному процесуальному закону, дійшов висновку, що при укладенні угоди прокурор не в повній мірі врахував обставини, передбачені частиною 4 статті 469 КПК України. Зазначене свідчить про суперечність умов угоди вимогам КПК України. Така позиція суду обґрунтовується таким.

Так, зі змісту статей 291, 472 КПК України вбачається, що в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, зміст формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення в яких є тотожним, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 246 КК України, тобто, в незаконній порубці дерев у лісі, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з обвинувальним актом, місцем вчинення кримінального правопорушення є ліс, який розташований в адміністративних територіальних межах Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди довкіллю на загальну суму 2092941,87 грн. Відомості про потерпілу особу у обвинувальному акті відсутні.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості, шкода завдана державним інтересам, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Відповідно до статті 9 Лісового кодексу України у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності. Право комунальної власності на ліси реалізується територіальними громадами безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування.

З урахуванням наведеного, зважаючи та те, що кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди довкіллю на загальну суму 2092941,87 грн., та письмова згода потерпілої особи відповідного органу місцевого самоврядування за місцем вчинення кримінального правопорушення на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні№ 12024243000000131 відсутня, суд доходить висновку, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України,а тому необхідно відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 16.04.2024 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , закрити кримінальне провадження на підставі угоди та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 468-470, 472-474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 16.04.2024 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024243000000131 від 15.01.2024.

Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1