Ухвала суду № 120026891, 21.06.2024, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/543/15-ц Провадження № 6/304/6/2024

У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 304/543/15-ц для пред`явлення до виконання,

У С Т А Н О В И В :

Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року у справі № 304/543/15-ц, яке набрало законної сили 05 січня 2016 року, задоволено позов прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків. На примусове виконання вказаного рішення судом 09 березня 2016 року видано виконавчий лист. Оскільки рішення Перечинського районного суду Закарпатської області по справі № 304/543/2015-ц було ухвалено 07 грудня 2015 року, а відтак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на даний час сплинув (згідно постанови про повернення виконавчого документа від 28 жовтня 2019 року). Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного та об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. Виконавчий лист був надісланий на виконання до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), тобто у межах встановленого строку для пред`явлення документа до виконання. У подальшому виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю заяви стягувача про примусове виконання рішення. Впродовж визначеного строку зазначений виконавчий лист стягувачем до виконання не пред`являвся. Тур`є-Реметівською сільською радою Ужгородського району було вжито заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа № 304/543/15-ц від 09 березня 2016 року, який 28 жовтня 2019 року Великоберезнянським міжрайонним відділом ДВС був повернутий стягувачу колишній Порошківській сільській раді для пред`явлення його до виконання. До пошуку зазначеного документу були залучені староста Порошківського старостинського округу Цвік Й.І., діловод відділу документообігу, організаційної, інформаційної роботи та звернень громадян виконавчого комету сільської ради ОСОБА_2 та адміністратор Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_3 . За результатами проведеної роботи було встановлено втрату оригіналу виконавчого листа № 304/543/15-ц від 09 березня 2016 року, що підтверджується Актом про втрату документів. Зазначає, що втрата та пропущення строку його проявлення до виконання пов`язана з наступними обставинами та причинами. Так, зауважує, що стягувачем у справі була Порошківська сільська рада, а не Тур`є-Реметівська сільська рада, тому сільська рада не була наділена правом звертатись до суду із заявами, пов`язаними з примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документа, оскільки сільська рада не перебувала у статусі стягувача. Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі, Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району не має змоги пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача. Постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірус COVID-19», відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішень Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року КМУ, було встановлено з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року на всій території України карантин. Лише 30 червня 2023 року о 24 год 00 хв на всій території України відмінено карантин (Постанова КМУ від 27 червня 2023 року № 651). Ще більш важливою подією, що вплинула на пропущення строку пред`явлення документа, є повномасштабна війна. Ще на початку повномасштабного вторгнення Верховний Суд у своїх повідомленнях на сайті Судової влади України зауважив, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення пропущених строків. Обґрунтування причин та обставин, які вплинули на пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід вказати наступне. Так, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан по всій території України, 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, який продовжується до сьогодні. З огляду на вищевикладене, просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 304/543/15-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району завдані збитки в сумі 11 087 грн 30 коп, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 304/543/15-ц, виданого Перечинським районним судом від 09 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заподіяні збитки в сумі 11 087 грн 30 коп, а також видати дублікат виконавчого листа № 304/543/15-ц від 09 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району завдані збитки в сумі 11 087 грн 30 коп.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, однак подала заяву про розгляд заяви без її участі, таку підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, відтак відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 05 січня 2016 року, змінений позов прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 11 087 (одинадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 30 коп. заподіяної шкоди, а також на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Дев`ятого березня 2016 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист № 304/543/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди у сумі 11 087 грн 30 ко, стягувачем у якому вказано Порошківську сільську раду Перечинського району Закарпатської області.

Також суд встановив, що ухвалою Перечинського районного суду від 21 червня 2024 року заяву Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, заінтересовані особи Ужгородська окружна прокуратура, Порошківська сільська рада Перечинського району та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 304/543/15-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 09 березня 2016 року, з Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області на Тур`є Реметівську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області (89221, Закарпатська область Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Тканка, буд. 1, код ЄДРПОУ 043581280).

Згідно повідомлення головного державного виконавця Великоюерезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боринської Ж.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28 жовтня 2019 року, що виконавчий лист №304/543/15-ц, виданий 09 березня 2016 року Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району 11 087,30 грн заподіяної шкоди, стягувачем за яким є Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області (Закарпатська область, Перечинський район, с. Порошково, вул. Центральна, 74, код ЄДРПОУ: 04351207), повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю заяви стягувача про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

З Акту про втрату документів, складеного старостою Порошківського старостинського округу Й.Цвіком, діловодом відділу документообігу, організаційної, інформаційної роботи та звернень громадян ОСОБА_4 та адміністратором Центру надання адміністративних послуг В.Мошак вбачається, що за результатами проведеної роботи встановлено втрату оригіналу виконавчого листа № 304/543/2015-ц від 09 березня 2016 року.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Оскільки виконавчий лист № 304/543/15-ц, виданий Перечинським районним судом 09 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району 11 087,30 грн заподіяної шкоди, був повернутий стягувачу без прийняття до виконання, після чого до виконання не пред`являвся, а у заявника такий відсутній, про що свідчить відповідний акт про втрату документів, відтак суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати такий втраченим, а строк пропущеним з незалежних від заявника причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Норма аналогічного змісту міститься також у ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходять до висновку, що на даний час строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений заявником з поважних та незалежних від нього причин, а тому подана заява в частині поновлення вказаного строку є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час рішення Перечинського районного суду, на підставі якого видані виконавчий лист № 304/543/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району 11 087,30 грн заподіяної шкоди, залишається невиконаним, наявні підстави вважати зазначений виконавчий лист втраченим, відтак суд приходить до висновку, що може видати його дублікат.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 3, 23 «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі №304/543/15-ц для пред`явлення до виконання задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №304/543/15-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 09 березня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району 11 087,30 грн заподіяної шкоди.

Видати дублікат виконавчого листа № 304/543/15-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 09 березня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району 11 087,30 грн заподіяної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.