Постанова № 120026615, 26.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19821/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2024 о 00 год. 08 хв. у м. Києві по вул. Старонаводницька, 13, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія лікарем наркологом у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія, висновок № 001784 від 21.04.2024, результат огляду - 1,15‰. Огляд зафіксовано на бодікамери інспекторів патрульної поліції № 472673, № 473813. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про місце, день та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Подала письмові пояснення у яких виклала свої аргументи та заперечення з приводу складеного відносно неї протоколу та просила зупинити провадження у справі до набранням законної сили рішенням Солом`янського районного суду м. Києвау справі № 760/11442/24.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною «поза розумним сумнівом», версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 3 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.п. 3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

Пунктом п. 17 розділу ІІІ Інструкції, визначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до положень п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 529839, водій ОСОБА_1 21.04.2024 о 00 год. 08 хв. у м. Києві по вул. Старонаводницька, 13, керувала автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія лікарем наркологом у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія, висновок № 001784 від 21.04.2024, результат огляду - 1,15‰.

До протоколу доданий висновок з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» № 001784 від 21.04.2024 за підписом лікаря ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 21.04.2024 о 01 год. 14 хв. перебувала у стані алкогольного сп`яніння (1,15‰ етанолу).

Відеозаписом з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 472673, № 473813 від 21.04.2024 з місця подій за участю ОСОБА_1 зафіксовано, що у ході спілкування працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, їй, як водію транспортного засобу «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, повідомила, що твереза, а запах алкоголю відчувається від чоловіка, що перебуває у її автомобілі, жодних заперечень з приводу того, що не є водієм, чи що вона не керувала даним транспортним засобом не висловловила (00:16:55 хв. відеозапису).

Також відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції оглянув прилад «Drager Alcotest», надав для огляду ОСОБА_1 запакований мундштук, за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння, зробив контрольний замір, та у відповідності до вимог закону роз`яснив принцип та порядок проведення такої перевірки.

На відеозаписі зафіксовано численні невдалі спроби ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння без дотримання рекомендацій працівника поліції щодо правильності вимог продуття приладу «Drager Alcotest», під час якого вона видихала недостатній об`єм повітря необхідний для надання результату огляду технічним засобом, втягувала повітря «в себе», переривала видих до звукового сигналу, чим перешкоджала проведенню аналізу (00:17:00 хв. відеозапису - 00:38:47 хв. відеозапису).

Після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я та роз`яснив порядок його проходження.

Також відеозаписом зафіксовано, що працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Лікарем ОСОБА_2 проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 , зафіксовано клінічні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», пояснивши принцип та порядок проведення такої перевірки, на що ОСОБА_1 погодилася, підписала згоду на проходження огляду установленої форми. Результат огляду позитивний 1,1 ‰ (позначка часу 01:23:30 хв. відеозапису ).

Повторний огляд, проведений через двадцять хвилин, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» показав результат - 1,15‰. ОСОБА_1 не заперечувала щодо результатів проведеного огляду (позначка часу 01:44:48 хв. відеозапису ).

За результатами дослідження встановлено, що ОСОБА_1 21.04.2024 о 01 год. 14 хв. перебувала у стані алкогольного сп`яніння (1,15‰ етанолу), висновок № 001784 від 21.04.2024.

Як вбачається з матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 529839 ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 262, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 529839 від 21.04.2024;

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001784 від 21.04.2024;

-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1960911 від 21.04.2024;

- відео з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 472673, № 473813.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_1 , суд зазначає, що вони є суперечливими та не послідовними, такими, що йдуть у розріз з поясненнями, що надавалися ОСОБА_1 у ході спілкування з працівниками поліції, та зафіксовані на бодікамери поліцейських, згідно яких ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу того, що вона не є водієм транспортного засобу не висловлювала, а навпаки стверджувала, що є тверезою, а запах алкоголю, що відчув поліцейський з її автомобіля йде від чоловіка, що перебуває там.

Щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/11442/24, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки суть вказаного рішення не має відношення до розгляду даного адміністративного протоколу, та не скасовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушниці, а тому, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130,ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА