Рішення № 120026503, 26.06.2024, Оболонський районний суд міста Києва

26.06.2024 Справа № 756/16070/23

Номер справи 756/16070/23

Номер провадження 2/756/1365/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Крикун І.В.

представника позивача - Верхогляда М.Л. ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (надалі- АТ КБ «Глобус») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 03/37/21 «Авто в кредит» від 15 квітня 2021 року в розмірі 176749,99 грн та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає що між АТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №03/37/21 «Авто в кредит», за умовами якого, банк надав позичальнику 281000 грн кредитних коштів на придбання автомобіля, оплату страхового платежу, оплату комісії за надання кредиту зі строком на 84 місяців до 14 квітня 2028 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань між сторонами укладено договір застави, за умовами якого заставним майном є автомобіль, марки RAVON, модель R2, рік випуску 2020 на придбання якого надано кредитні кошти.

Також, в забезпечення виконання умов кредитного договору, між АТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_4 15 квітня 2021 року укладено Договір поруки №03/37/21/П.

Через не виконання позичальником та поручителем п.3.4.1 умов кредитного договору, яким передбачений обов`язок страхування предмету застави впродовж дії кредитного договору, позивач посилаючись на положення п.9.2.8 договору просить стягнути з відповідачів солідарно достроково кредитні кошти.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового розгляду на 06 лютого 2024 року.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Турченка С.П. розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Турченка С.П. про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Турченка С.П. 08 березня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування викладених заперечень представник зазначає, що через введення в Україні військового стану для відповідачів настали форс- мажорні обставини, які призвели до неможливості сплати страхового платежу, через збройну агресією рф, пошкоджено житло відповідача, яке розташоване в м.Буча, відповідач вимушено виїхала за межі України, що призвело до втрати бізнесу. Вона зверталась до банку зі заявою про звільнення від страхування автомобіля. Проте АТ «КБ «ГЛОБУС» надав лише відстрочку проведення страхування. У вересні 2023 року банк звернувся із вимогою достроково погасити всю кредитну заборгованість. Посилається, що банком не погоджено страхову компанію та ризики від яких має здійснити страховий платіж позичальник. Відповідач ОСОБА_3 сплачує щомісячний платіж та відсутня поточна заборгованість по кредитним зобов`язанням. До відзиву долучені фотосвітлини, переписку між сторонами, податкову декларацію платника єдиного податку, акт обстеження нерухомого майна, покодженого внаслідок бойових дій, довідку про прийняття відповідача ОСОБА_5 на консульський облік в Гданску, квитанції про погашення кредиту. Договір про надання правничої допомоги та квитанцію про сплату послуг в сумі 15000 грн.

Представник позивача Верхогляд М.Л. подав заяву про розгляд справи без його участі Через відсутність сторін та їх представників 01 квітня 2024 року розгляд справи відкладено до 29 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року представнику відповідача ОСОБА_2 відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відео конференції через відсутність технічної можливості її проведення зайнятістю спеціально облаштованих залів.

Від представника позивача 02 квітня 2024 року надійшла на адресу суду відповідь на відзив із клопотанням про зменшення розміру заявлених вимог з урахуванням погашення відповідачем поточної заборгованості за кредитним договором, станом на 01 квітня 2024 року становить 163581,25 грн. Долучено виписку по особовому рахунку ОСОБА_3 .

Через неявку сторін та їх представників 29 квітня 2024 року розгляд справи відкладено до 22 травня 2024 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав та мотивів зазначених у позовній заяві. 19 червня 2024 року подав клопотання про зменшення розміру кредитної заборгованості до 154009,64 грн з урахуванням проведених відповідачем місячних платежів. Наполягав на задоволенні позовних вимог через порушення відповідачами обов`язку страхування предмету застави.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилась про час та місце судового розгляду сповіщалась належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Турченко С.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів викладених у письмовому відзиві. Також звернув увагу про неправомірність нарахування банком відсотків по договору після звернення із вимогою про дострокове погашення кредитної заборгованості, тому просив скерувати погашені відсотки на погашення тіла кредиту за період з 10 жовтня 2023 року по 10 червня 2024 року в сумі 12848,91 грн, подав 20 червня 2024 року відповідні письмові пояснення.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Фактичні обставини справи

Дослідивши письмові докази подані в обґрунтування позову, судом встановлені наступні обставини та правовідносини між сторонами.

Судом встановлено, що між АТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №03/37/21 «Авто в кредит». За умовами укладеного договору банк надав позичальнику 281000 грн кредитних коштів на придбання автомобіля, оплату страхового платежу, оплату комісії за надання кредиту зі строком на 84 місяців, до 14 квітня 2028 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних. Між сторонами затверджений графік проведення розрахунків та щомісячних платежів (а.с.38-42).

Згідно з п. 3.4. кредитного договору, позичальник зобов`язаний протягом дня, в день укладення відповідного договору застави, забезпечити надання договорів страхування на користь Банку предмету застави, зазначеного в п. 3.1. кредитного договору та/або страхування позичальника від нещасного випадку в страховій компанії погодженій банком та від ризиків погоджених банком.

Позичальником укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 16035746-02-10-01 від 13 квітня 2021р. із терміном дії до 14 квітня 2022 року включно, вигодонабувач АТ «КБ «ГЛОБУС» (а.с.109).

Відповідно до п. 3.4.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний забезпечити страхування предмету застави на весь період кредитування. Якщо строк дії кожного з укладених договорів страхування закінчиться раніше строку дії цього договору, позичальник зобов`язаний не пізніше ніж за 5 робочих днів до моменту закінчення строку дії кожного з укладених договорів страхування, забезпечити подальше страхування в страховій компанії погодженій банком та від ризиків погоджених банком.

Пунктом 9.2. кредитного договору, передбачено що банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.), умов цього договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов`язань (Договорів забезпечення) за цим договором, а позичальник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів, а у випадку, якщо зобов`язання Позичальника за цим договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в АТ «КБ «ГЛОБУС» - не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у разі настання будь якого з наступних випадків: 9.2.8. несвоєчасне страхування будь-якого з предметів застави, а також невиконання пп. 3.4.1, 3.4.2 цього Договору.

В забезпечення виконання зобов`язань між сторонами укладено договір застави, за умовами якого заставним майном є автомобіль марки RAVON, модель R2, рік випуску 2020 (а.с.44-46).

Також, в забезпечення виконання умов кредитного договору, між АТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_4 15 квітня 2021 року укладено Договір поруки №03/37/21/П. За умовами договору п.1.4 у разі порушення боржником зобов`язань, передбачених кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором, як солідарні боржники (а.с.50-52).

18 квітня 2023 року АТ «КБ «ГЛОБУС» надіслав листа на адресу позичальника ОСОБА_3 , з вимогою виконати умови п 3.4.1. Кредитного договору та забезпечити страхування предмету застави на весь період страхування.

З метою урегулювання спірних відносин, після звернення ОСОБА_3 банк надав їй відстрочку на виконання п. 3.4.1. кредитного договору у термін до 31 серпня 2023року (а.с.110-113).

АТ «КБ «ГЛОБУС» 12 жовтня 2023 року надіслав за місцезнаходженням відповідачів направлено вимоги за вих.№1-3181, 1-3182 від 26 вересня 2023 року щодо дострокового повернення кредиту, сплати процентів та комісій, що передбачені договором № 03/37/21 від 15 квітня 2021 року (а.с.55-57).

Згідно виписки по особовому рахунку станом на 18 червня 2024 року розмір заборгованості за кредитним договором №03/37/21 становить 154009,64 грн., строкова заборгованість по кредиту - 153254,82 грн. та строкова заборгованість по відсотками - 754,80 грн.

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та договором поруки в частині страхування предмету застави, тому позивач просить суд стягнути достроково залишок кредитних коштів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до частини першої ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом з досліджених доказів, умовами укладеного кредитного договору передбачений обов`язок позичальника страхувати предмет застави (п.3.1,3.4, 3.4.1).

Твердження сторони відповідача, що виникли форс-мажорні обставини, які унеможливлюють боржника та поручителя виконати зобов`язання за умовами кредитного договору, суд вважає неприйнятними. Неспроможність виконання грошового зобов`язання не може бути підставою для односторонньої відмови від виконання обов`язку. Окрім того, матеріали справи не містять доказів фінансового (майнового) стану як позичальника так й поручителя, що унеможливлює сплатити страховий внесок.

Подання відповідачем ОСОБА_3 податкової декларації за 2022 рік не доводить майнову неспроможність сплатити обумовлені договором страхові платежі в 2023 році.

Суд звертає увагу, що АТ «КБ «ГЛОБУС» враховано об`єктивні обставини складної ситуації, яка склалася у відповідача через пошкодження її житла внаслідок бойових дій, через що надано відстрочку сплати чергового страхового платежу до 18 травня 2023 року та можливість розбивки страхового платежу щоквартально (а.с.111,112).

Проте, позичальник вимагала звільнення її від обов`язку сплати страхового платежу.

Як досліджено з графіку погашення заборгованості, щорічний страховий платіж в сумі 21885,70 грн є невід`ємною частиною умов укладеного договору (а.с.42).

Суд вважає неприйнятними доводи представника відповідача, що в порушення умов договору позивач не узгодив страхову компанію та страхові ризики із відповідачем. Дане твердження спростовується дослідженим судом договором добровільного страхування наземного транспорту укладеного 13 квітня 2021 року між СК «ВУСО» та ОСОБА_3 В 3 розділі договору визначена дійсна вартість автомобіля, розмір страхового платежу та період дії договору; в 4 розділі сторонами обумовлені страхові ризики та розмір франшизи (а.с.109).

Як вбачається з умов договору застави транспортного засобу, що укладений 15 квітня 2021 року позичальник ОСОБА_3 , яка є заставодавцем зобов`язалась в день укладання договору застрахувати предмет застави від обумовлених в п.3.1.1 ризиків. Протягом трьох робочих днів з дати сплати чергового платежу за відповідним договором страхування надавати заставодержателю копію платіжного документа, що підтверджує сплату чергового страхового платежу (п.3.1.1.1). Якщо строк дії договорів страхування закінчаться раніше строку дії договору застави, заставодавець зобов`язаний не пізніше 5 робочих днів до дати закінчення забезпечити подальше страхування предмету застави та цивільної відповідальності власника на період дії цього договору (п.3.1.1.2) (а.с.44).

Отже, з досліджених договорів вбачається, що між позичальником ОСОБА_3 та банком погоджено, як страхову компанію СК «ВУСО» так й страхові ризики, зазначені в договорі. Тим більше, в матеріалах справи відсутні відомості, що позичальник - заставодавець зверталась до банку погодити їй будь-якого іншого страховика та узгодити або змінити обсяг страхових ризиків, які були змінені від тих, що до яких укладався договір та досягнута домовленість 13 квітня 2021 року.

Посилання представника відповідача, щодо зміни ринкової вартості автомобіля, як підставу збільшення вартості страхового платежу, суд не приймає до уваги. Як зазначено в договорі страхування від 13 квітня 2021 року сторонами визначено дійсну вартість транспортного засобу на момент страхування в розмірі 313100 грн. Належних та допустимих доказів збільшення вартості автомобіля, а й відповідно страхового платежу відповідачем не надано. Окрім того, розмір страхового платежу в сумі 21885,70 грн визначений графіком платежів, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Зазначаючи, що дана сума є великим та непомірним тягарем для сплати відповідачів, одночасно поручитель ОСОБА_4 сплачує за договором про надання правничої допомоги 15000 грн., що свідчить про його фінансову спроможність нести такі витрати.

На підставі досліджених доказів суд приходить до переконання, що через порушення відповідачами умов укладеного кредитного договору, договору поруки та договору застави в частині зобов`язання сплати страхового платежу, АТ «КБ «ГЛОБУС» набув право вимоги дострокового повернення кредитних коштів.

Визначаючи розмір заборгованості, який відповідачі, як солідарні боржники мають сплатити банку, суд вважає слушними доводи представника відповідача стосовно безпідставного нарахування відсотків за умовами договору після надіслання вимоги банком про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Суд погоджується із запереченнями представника відповідача, що відсотки, які банк нараховував після надіслання боржнику та поручителю засобами поштового зв`язку 12 жовтня 2023 року вимоги про дострокове стягнення заборгованості припиняє строк дії договору , а отже й нарахування відсотків передбачених за договором.

Дана правова позиція міститься в сталій практиці Верховного Суду, що наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Про припинення строку користування кредитом банк письмово повідомляє позичальника. Тобто сторони врегулювали у договорі питання дострокового повернення кредиту - зміну строку виконання основного зобов`язання. Банк звернувшись до боржника та поручителя з достроковою вимогою про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором та договором поруки змінив строк виконання такого зобов`язання. Постанови КЦС ВС від 13 березня 2019 року у справі № 338/75/16-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 607/4386/15-ц, даний правовий висновок підлягає застосуванню до спірних правовідносин на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Дослідивши рух коштів у виписці по рахунку відповідача, судом встановлено, що після надіслання банком вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості за період з 22 жовтня 2023 року по 18 червня 2024 року позичальник ОСОБА_3 в рахунок погашення відсотків сплатила 11217,92 грн, які мають бути враховані судом на погашення заборгованості за кредитом, оскільки через зміну терміну кредитування банк втратив право на отримання відсотків за умовами кредитування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги АТ «КБ «ГЛОБУС» про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості підлягають частковому задоволенню, з урахуванням сплачених відповідачем коштів на погашення поточної заборгованості за кредитом в період розгляду справи та зарахування сплачених відсотків на погашення отриманих кредитних коштів з відповідачів до стягнення підлягає сума в розмірі 142036,90 грн., виходячи з розрахунку 153254,82 -11217,92.

Розподіл судових витрат

За приписами ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, позовні вимоги задоволені частково за рахунок сплати відповідачем поточних платежів за кредитним договором під час розгляду справи судом, з кожного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в рівних частках по 1342,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17, яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником надано: договір про надання професійної правничої допомоги № 051222 від 05 грудня 2022 року, акт прийому - передачі послуг за договором від 04 грудня 2023 року згідно якого враховано витрачений час на проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими документами, консультація, витрачено три години. Складання позовної заяви, формування пакету документів, подача до суду, витрачено сім годи, загалом 10 годин на суму 15 000 грн.; платіжною інструкцією переказу коштів від 04 грудня 2023 року АТ «КБ «ГЛОБУС» сплачено 15000 грн отримувач ФОП ОСОБА_6 (а.с.60-65).

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

При визначені розміру компенсації позивачу понесених витрат на правничу допомогу, суд враховує клопотання представника відповідач про зменшення судових витрат, категорію справи, яка не відноситься до категорії важких, розгляд справи здійснювався в спрощеному провадженні, представник ОСОБА_6 участі в розгляді справи не приймав, тривалість розгляду справи, обсяг фактичних витрат, понесених позивачем, їх необхідність та доцільність, враховуючи майновий стан відповідачів, спір виник з приводу неможливості виконання відповідачами кредитних зобов`язань, керуючись принципом законності, співмірності, вважаю необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача частину понесених витрат на правову допомогу 10000 грн, по 5000 грн з кожного, що буде відповідати принципу справедливості та розумності.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (ЄДРПОУ 35591059) заборгованість за кредитним договором № 03/37/21 «Авто в кредит» від 15 квітня 2021 року в розмірі 142036,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (ЄДРПОУ 35591059) витрати по сплаті судового збору 1342, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (ЄДРПОУ 35591059) витрати по сплаті судового збору 1342, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 червня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик