Постанова № 120025829, 25.06.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.06.2024 227/1490/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює прохідником дільниці «УПР-1» ВП «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля», одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799751 від 12 травня 2024 року вбачається, що 12 травня 2024 року о 17:40 год. на грунтовій дорозі поблизу с. Ганнівка, водій ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолома та при перевірці документів виявлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився на відео боді комери № 3. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 25.06.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Оржеховська А.О. вважала за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки, по-перше ОСОБА_1 вимушений був поїхати до лікарні з метою надання медичної допомоги доньці, яка втратила свідомість перебуваючи на дитячому майданчику, в іншої доньки був розбитий ніс, тому треба було швидко поїхати до медичного закладу. Їдучи по сільській дорозі за межами села був зупинений працівниками поліції у зв`язку з керуванням без шолома на пояснення про те, що він перебуває в стані крайньої необхідності та поспішає та хвилюється за здоров`я доньки поліцейський не реагував. Навпаки, поліцейський почав ображати та спілкувався російською мовою, вимкнув камеру та сам задавав питання та відповіді на них, не даючи сказати ні слова. Щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння то запах з роту може викликатись різними причинами в тому числі медичними. Враховуючи те, що поліцейським допускались порушення норм чинного законодавства просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 18.06.2024 року в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , який показав суду, що 12.05.2024 року катався з онуком на велосипедах, їхали на ставок та на дитячому майданчику побавив дочок ОСОБА_1 , у однієї був розбитий ніс, йшла кров, іншій від виду крові стало погано, вона присіла. Через деякий час прибіли батьки, привели до тями та ОСОБА_1 на мопеді поїхав, діти були при свідомості. Швидку допомогу не викликали.

В судовому засіданні 18.06.2024 року ОСОБА_3 показала суду, що є донькою ОСОБА_1 12.05.2024 року приїхали до дідуся та бабусі, гуляли на площадці та сестра вдарилась була кров, від побаченого стало погано, втратила свідомість, боліла голова. Потім з батьком на мотоциклі поїхали в сторону лікарні, по дорозі зупинила поліції. Потім покотили мопед назад та пішли пішки додому.

В судовому засіданні 25.06.2024 року допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 повідомив обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1 . На питання адвоката зазначив, що можливо надавав пояснення на російській мові оскільки ОСОБА_1 так було зручніше. Водій відмовився проходити огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на камеру.

Дослідивши матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зазначаю наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст.130КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції : тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сукупність досліджених в ході судового розгляду справи обставин та фактів, таких як: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799751 від 12.05.2024 року, відеозапис подій 12.05.2024 року, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова серії ЕНА № 2132574 при притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (керував мопедом без шолому та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію), свідчить про те, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав місце. Таке переконання суду ґрунтується на такому: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З дослідженого в ході судового розгляду справи відеозапису подій, які мали місце 12.05.2024 року, вбачається факт того, що водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння, оскільки було ідентифіковані ознаки - різкий запах алкоголю з порожнини рота, на що водій ОСОБА_1 надав ствердну відмову на камеру. На відео водій підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи наслідки такої відмови та фактично погодився на складання протоколу.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 цих Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пп. Ап. 2.9 ПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 279-1-279-8цього Кодексу.

Отже, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Щодо позиції адвоката Оржеховської А.О. та ОСОБА_1 про перебування останнього в стані крайньої необхідності, то таку позицію суд вважає неодовденою виходячи з такого.

Так, відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

На відеозаписі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, поводить себе спокійно, повільно, відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння за встановленою законодавством процедурою, не посилається на обставини та причини, що унеможливлюють проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, маючи реальну, дійсну можливість пройти принаймні огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Встановлені в ході судового розгляду справи обставини є недостатніми для підтвердження дії в стані крайньої необхідності, оскільки до лікарні того дня дітей так і не доставили, була наявна можливість іншим чином, більш оперативно доправити осіб до лікарні, зокрема звернутися за допомогою до сусіда в якого є автомобіль. Більше того, усвідомлення дорослого чоловіка про небезпеку пересування на мототранспорті без шоломів та разом з неповнолітніми дітьми може розцінюватися як прояв безвідповідальності по відношенню як до себе так і до пасажирів транспорту, які є малолітніми особами. Щодо спілкування поліцейським на російській мові, то навіть за умов її підтвердження, ця помилка поліцейського не може розцінюватись судом як обставина звільнення від відповідальності особи, відносно якої сукупні обставини справи, поза розумним сумнівом, доводять винуватість у порушені ПДР та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також, враховуючи вимогист. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення. Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.40-1,221,130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA198999980313090149000005001, кодкласифікації доходів бюджету21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Кошля