Постанова № 120025819, 25.06.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1274/24

Провадження №3/226/341/2024

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2024 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем ЗСУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2024 о 22-50 біля буд.№1 по вул. Шосейній у м. Мирнограді Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6810 та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КпАП України як особа, що піддавалася адміністративному стягненню протягом року за ч.1 ст.130 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 зазначив, що дійсно керував вказаним автомобілем, був зупинений поліцейськими та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, доданий до них, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, знайшов своє беззаперечне підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно зі ст.7КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За положеннями ст.251КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, втому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказує п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку судді, поза розумним сумнівом наявними доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та щодо кваліфікації його дій за ознакою повторності копією постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 11.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з довідками т.в.о. начальника СРПП відділення поліції№2Покровського районногоуправління поліціїГУНП вДонецькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, згідно постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 11.04.2024 був позбавлений права керування транспортним засобом строком 1 рік, зареєстрованих транспортних засобів на ньому не має.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цими правопорушеннями на день розгляду судом справи не закінчився.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Достовірно встановлено, що на підставі постанови судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11.04.2024 ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, позбавлене права керування транспортними засобами на 1 рік, постанова набрала законної сили 22.04.2024. Таким чином, невідбуте стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами станом на день прийняття постанови у поточній справі 25.06.2024 складає 9 місяців 29 днів.

Тому остаточний строк позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами в силу ч.3ст.30 КпАП Українипідлягає визначенню шляхом складання накладеного стягнення у цій справі про адміністративне правопорушення та стягнення, накладеного на нього попередньою постановою судді, і дорівнюватиме загалом 3 роки 9 місяців 29 днів.

Через відсутність у приватній власності правопорушника транспортних засобів суддею не може застосовуватися оплатне вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.401 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.30,33-36,38,124,130,221,245,251,266, 283,284,287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки Державної фіскальної служби надати РНОКПП не має можливості, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточне стягненняу виглядіпозбавлення правакерування транспортнимизасобами ОСОБА_1 визначити шляхомскладання призначеноговище стягненняу виглядіпозбавлення правакерування транспортнимизасобами на3роки таневідбутого цьогож видустягнення строком9місяців 29днів,призначеного йомуза постановоюсудді Гощанськогорайонного судуРівненської областівід 11.04.2024,та призначити ОСОБА_1 остаточнестягнення увигляді позбавленняправа керуваннятранспортними засобамистроком на3роки 9місяців 29днів.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова