Вирок № 120025804, 27.06.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 242/1281/22

Провадження №1-кп/226/206/2023

ВИРОК

Іменем України

27.06.2024 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області кримінальне провадження №12022052500000166 від 12.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Маріуполі Донецькоїобласті,не працює,неодружений,раніше судимий:07.12.2004Шевченківським районнимсудом м.Києва зач.2ст.15,ч.3ст.185КК Українидо позбавленняволі строком3роки;2)24.05.2005Приморським районнимсудом м.Маріуполя зач.2ст.189,ч.2ст.186КК Україниіз застосуваннямч.1ст.70,ч.4ст.70КК Українидо 6років позбавленняволі;умовно-достроковозвільнений відвідбування покарання01.09.2008постановою Торезькогоміського судуДонецької областівід 22.08.2008на 1рік 11місяців 4дні;3)05.07.2017Іллічівським районнимсудом м.Маріуполя Донецькоїобласті зач.2ст.309КК Українидо 2років позбавленняволі;на підставіст.ст.75,76КК Українизвільнений відвідбування покаранняз іспитовимстроком 1рік 6місяців;06.11.2017Апеляційним судомДонецької областівирок Іллічівськогорайонного судум.Маріуполя Донецькоїобласті від05.07.2017в частиніпризначеного покаранняскасований,призначене покаранняу вигляді2років позбавленняволі;зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,мешкає заадресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Згідно з обвинувальним актом у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05-30 24.02.2022, який було неодноразово продовжено і який триває дотепер. Під час дії воєнного стану на території України 06.07.2022 близько 14-00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 перебували за місцем мешкання свого спільного знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні гостьової кімнати, та вживали алкогольні напої. В процесі вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 із задньої кишені одягнутих на ньому штанів дістав грошові кошти в сумі 11 000 грн, з яких відрахував та передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 000 грн на прохання останнього, а решту поклав назад. В цей момент, як стверджує слідство, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на їхнє викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , дочекавшись, коли ОСОБА_6 покинув гостьову кімнату квартири, скориставшись тимчасовою втратою пильності ОСОБА_8 , оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони невідомі оточуючим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно таємно повторно в умовах воєнного стану з корисливого мотиву викрав із задньої кишені штанів ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10000 грн та покинув приміщення квартири потерпілого, в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальний збиток в сумі 10000 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив суду таке.

З потерпілим ОСОБА_8 на момент липня 2022 року він був знайомий близько одного року, часто бував у нього вдома, оскільки той погано ходив та потребував допомоги. Потерпілий отримував пенсію, розмір якої йому невідомий, і він за кошти ОСОБА_9 купував для нього продукти харчування та алкогольні напої, оскільки потерпілий зловживав алкоголем. Також він допомагав йому в побуті, тому був обізнаний, що у ОСОБА_9 були проблеми з обладнанням ванної кімнати, він постійно затоплював сусідів знизу, потрібен був ремонт. На початку липня 2022 року він на вулиці зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 , який розбирається в сантехніці, та запропонував йому підробити, відремонтувавши сантехніку у ОСОБА_9 Той погодився, і того ж дня на вулиці вони зустріли потерпілого, який йшов до магазину. Потерпілий запропонував їм вжити алкогольні напої та вони разом пішли до магазину, де ОСОБА_9 купив їжу та спиртне. Потім вони прийшли до квартири потерпілого, де вжили алкогольні напої, ОСОБА_11 пішов до ванної кімнати вирішувати проблему, а вони з ОСОБА_9 продовжувати пити в кімнаті. Коли ОСОБА_11 повернувся, то сказав, що проблема в бачку унітаза, його треба знімати й міняти, і це коштуватиме 1000 грн. Він пішов зі ОСОБА_11 до ванної кімнати та побачив там, що треба міняти вмивальника, ванну, труби. ОСОБА_9 дав Сніцару 1000 грн за роботу, а йому віддав гроші, що залишилися у нього після відвідування магазину та розрахунку зі ОСОБА_11 , там було близько 10000 грн або трохи менше, для купівлі обладнання ванної кімнати. Ці гроші ОСОБА_9 віддав йому, бо добре його знав та був впевненим, що він все купить. Гроші потерпілий віддавав йому в кімнаті, ОСОБА_11 був у ванній і не бачив цього, а він про це не казав. Вони ще випили спиртного та пішли зі ОСОБА_11 з квартири потерпілого, сказавши, що йдуть до магазину. Поліцію ніхто не викликав, після цього він іноді приходив до ОСОБА_9 , а потім перестав, бо у його цивільної дружини народилася дитина. Коли 25 липня вирішив відвідати потерпілого, то був затриманий в під`їзді його будинку поліцейськими. Вважає, що той написав заяву, бо він перестав приходити. Вже після того, як взяв у ОСОБА_9 гроші, він казав останньому, що замовив обладнання для ванної, його мають привезти. Це правда, він віддав магазину «Строитель» частину грошей, але квитанції втрачені, наразі цей магазин закрився. Крадіжки він не вчиняв, свої дії злочинними не вважає, припускає, що вчинив шахрайство, бо частину грошей витратив на власні потреби, не маючи своїх, але наполягає, що потерпілий добровільно віддав йому гроші, бо ремонт був дійсно потрібен та сусідка знизу вимагала його проведення.

Потерпілий ОСОБА_8 23.04.2023, тобто до отримання кримінального провадження Димитровським міським судом Донецької області, помер, що підтверджене актовим записом Селидівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №337 про смерть від 25.04.2023.

Ухвалою суду від 03.04.2024 через відсутність у ОСОБА_8 близьких родичів потерпілим у кримінальному провадженні залучено орган місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Селидівської міської ради, від якого згодом отримано клопотання про розгляд справи за відсутності представника потерпілого.

У зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_8 за клопотанням прокурора у відповідності до положень п.11 ст.615 КПК України та правової позиції, сформульованій ККС ВС у постанові від 19.11.2019 у справі №750/5745/15-к, судом використані показання потерпілого, які були надані ним в судовому засіданні Селидівського міського суду Донецької області під час попереднього розгляду справи, який не був завершений відповідним судовим рішенням.

Так, потерпілий ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні 04.04.2023 пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 близько року, підтримував дружні стосунки з ним. В липні 2022 року ОСОБА_12 прийшов до нього разом зі своїм знайомим, вони разом пішли скупитися до магазину, за його гроші придбали продукти та алкоголь. Потім він покликав їх до себе додому випити, також треба було відремонтувати бачок в туалеті, з цим мав допомогти ОСОБА_12 . В зальній кімнаті вони були утрьох, вживали алкоголь, потім знайомий ОСОБА_12 пішов до ванної кімнати ремонтувати бачок, а вони з ОСОБА_12 залишалися в залі та продовжувати пити, далі він не пам`ятає. У нього в кишені було 10000 грн, а потім він виявив, що вони зникли, запитав про них у ОСОБА_12 та іншого чоловіка, але відповіді не отримав. Гроші він нікому не давав. Коли діставав їх з кишені в магазині, ОСОБА_12 міг це бачити, потім він давав ОСОБА_12 10000 грн. Він звертався до поліції із заявою про крадіжку, гроші ОСОБА_12 не віддавав. Дав лише 1000 грн за ремонт, інші гроші дав, щоб купили унітаз, бачок, ванну, труби. Гроші йому не повернуті. На запитання обвинуваченого відповів, що давав йому 10000 грн на придбання обладнання для ванної кімнати, а на аналогічне запитання суду вказав, що грошей ОСОБА_12 не давав. В подальшому пояснив, що ОСОБА_12 з другом обіцяли йому зробити ремонт у ванній, казали, що для цього потрібні гроші на придбання обладнання, він дав гроші, але не пам`ятає, скільки, давав їх ОСОБА_12 , обладнання так і не придбали. ОСОБА_12 не доглядав за ним, не мешкав з ним, інколи заходив, але нічого не робив. Коли він виявив відсутність грошей, був один вдома. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 02.05.2024 пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 , вони були приятелями, випивали разом. Потерпілого ОСОБА_9 він не знав, лише бачив у місті, до та після подій з ним не спілкувався. 06.07.2022 вони з ОСОБА_12 зустрілися в м. Українську та в ході розмови ОСОБА_12 запропонував йому роботу допомогти людині з сантехнікою. Вони пішли на АДРЕСА_4 , де трохи випили з ОСОБА_9 господарем квартири, та він пішов ремонтувати бачок унітазу, а ОСОБА_12 з господарем були в зальній кімнаті, де вживали алкогольні напої. Він виконав роботу та сказав про це ОСОБА_9 , а той дав йому 1000 грн. Здається, у потерпілого ще були гроші, він шелестів ними, але він не бачив, скільки. Гроші він діставав з кишені, чи бачив це ОСОБА_12 , він не знає. Після цього він прибрав воду, обробив герметиком та вони з ОСОБА_12 пішли з квартири, а господар залишився вдома. На вулиці ОСОБА_12 казав йому, що все в порядку, він не зрозумів, до чого це. Вони зайшли до магазину, ОСОБА_12 купив цигарки, напої, морозиво, хоча до цього грошей не мав. Звідки взяв гроші не казав. Потім в аптеці ОСОБА_12 купив пігулки і він почав догадуватися, що гроші той викрав. Не вглядувався, скільки грошей було у ОСОБА_12 , але купюри були по 500 грн, та не знає, скільки той витратив. Коли вони уходили від потерпілого, останній шатався, був п`яний. Розмов про гроші між ним та ОСОБА_12 він не чув. Розмови про те, щоб взяти гроші на нову сантехніку, не було, лише на вулиці вони з ОСОБА_12 розмовляли про заміну сантехніки, бо він хотів випити та «підколимити», тому ОСОБА_12 і повів його до ОСОБА_9 , де він полагодив бачок і більше нічого не обіцяв. Сам він не бачив, як ОСОБА_12 викрав гроші.

Від допиту інших свідків за реєстром матеріалів кримінального провадження сторона обвинувачення в суді відмовилася.

З досліджених судом наданих прокурором письмових доказів у кримінальному провадженні вбачається, що 12.07.2022 ОСОБА_8 складено та пред`явлено заяву до поліції про притягнення до кримінальної відповідальності малознайомої йому особи, яка 06.07.2022, знаходячись у приміщенні його квартири та користуючись його тимчасовою неуважністю таємно заволоділа грошовими коштами в розмірі 10000 грн.

12.07.2022 за письмовою згодою ОСОБА_8 проведено огляд місця події квартири АДРЕСА_5 , в ході якого нічого виявлене та вилучене не було.

Згідно з рапортом о/у СКП ВП №3 ОСОБА_13 на ім`я начальника ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області в ході досудового розслідування кримінального провадження №12022052500000166 від 12.07.2022 оперативним шляхом було встановлено особу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив крадіжку грошових коштів у ОСОБА_8 .

15.07.2022 свідкові ОСОБА_14 для впізнання пред`явлені фотознімки чотирьох осіб, і відповідно до складеного протоколу свідок впізнав особу на фото №1 за зовнішніми ознаками. Згідно з додатком до протоколу на фото №1 зображено ОСОБА_4 .

15.07.2022 свідкові ОСОБА_15 для впізнання пред`явлені фотознімки чотирьох осіб, і відповідно до складеного протоколу свідок впізнав особу на фото №1 за зовнішніми ознаками. Згідно з додатком до протоколу на фото №1 зображено ОСОБА_4

Заявою від 29.07.2022 потерпілий ОСОБА_8 надав слідчому свою згоду на проведення слідчого експерименту в належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , та згоду на проникнення у квартиру.

Під час слідчого експерименту, проведеного в квартирі потерпілого 29.07.2022 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , метою якого в протоколі зазначене уточнення відомостей, отриманих в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 вказав на цю квартиру як на таку, де він перебував вдень 06.07.2022., вказав на сидячого в кріслі потерпілого ОСОБА_8 , став позаду нього та вказав, як із задньої кишені витягнув грошові кошти, що належали потерпілому. Впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, та пішов з квартири, потім розпорядився грошима на власний розсуд. До протоколу слідчого експерименту додані два фотознімки ОСОБА_12 , який вказує на вхідні двері квартири, та ОСОБА_12 , який перебуває біля крісла, де сидить ОСОБА_8 .

Будь-яких інших доказів стороною обвинувачення суду не надано.

Наданими органом обвинувачення відомостями про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за вчинення низки злочинів, в тому числі умисних і корисливих, його судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку. На обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює. Має двох малолітніх дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, розглянувши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов таких висновків.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Статтею 62 Конституції Українигарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, що відповідно доч.1 ст.17 КПК Україниполягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбаченийст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненнікримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Положеннями ч.3ст.373 КПК Українивизначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і може бути постановлений лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В частині 4ст.95 КПК Українивизначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченомуст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Дослідивши докази безпосередньо в ході судового розгляду, суд має надати їм відповідну оцінку у вироку суду, а сторона обвинувачення, в свою чергу, сприйнявши показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, які не узгоджуються з їхніми показаннями, наданими в ході досудового розслідування, має право спростувати їх.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 06.07.2022 обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_8 в денний час доби разом зі свідком ОСОБА_6 перебували в квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої.

Заява потерпілого ОСОБА_8 про викрадення у нього 06.07.2022 грошових коштів в сумі 10000 грн подана до органу поліції 12.07.2022, при цьому в ній не зазначене, що ОСОБА_8 звинувачує в крадіжці саме ОСОБА_4 , хоча з показань потерпілого виходить, що він добре знав обвинуваченого. Витягу про реєстрацію відомостей заяви в ЄРДР стороною обвинувачення суду надано не було. Так само суду й не надано протоколу затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину.

Потерпілим ОСОБА_8 під час його допиту в судовому засіданні Селидівського міського суду Донецької області 04.04.2023 надані суду суперечливі та неконкретні показання. Так, під час допиту потерпілим на питання суду та учасників справи декілька разів і підтверджене, і заперечене, що він з власної волі давав обвинуваченому ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000 грн, потерпілий неодноразово вказував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння і не пам`ятає подій, його показання плутаються залежно від формулювання запитань. Допитати потерпілого під час розгляду справи Димитровським міським судом Донецької області можливим не стало через смерть потерпілого 23.04.2023 до надходження справи до суду.

В протоколі слідчого експерименту за участі обвинуваченого і потерпілого не відображено жодних дій та коментарів ОСОБА_8 , який лише сидів в кріслі зальної кімнати своєї квартири.

Відомості протоколу слідчого експерименту щодо власних дій відтворення механізму крадіжки грошових коштів обвинуваченим ОСОБА_4 в ході судового розгляду заперечені з посиланням на їхню неправдивість, і стороною обвинувачення не вчинено жодних активних дій на доведення протилежного. Так, прокурором не проведено в судовому засіданні допиту свідків понятих при слідчому експерименті, від допиту яких сторона обвинувачення відмовилася. Протокол слідчого експерименту виконаний слідчим власноруч шляхом здійснення рукописного тексту. Відеозапис цієї слідчої дії не проводився, тому суд позбавлений можливості переконатися, що все відображене у протоколі дійсно було сказане та відтворене обвинуваченим, що це було здійснене ним добровільно та з власної ініціативи, що протокол оголошувався йому вголос або був ним прочитаний і повною мірою усвідомлений. За таких обставин враховувати підпис обвинуваченого в протоколі в якості повного підтвердження обставин злочину не є можливим.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_6 , суд зазначає, що свідком прямо вказане, що факту крадіжки ОСОБА_4 грошових коштів у ОСОБА_8 він не бачив, постійно з обвинуваченим і потерпілим в приміщенні не перебував, виконуючи ремонтні роботи в ванній кімнаті, і твердження про викрадення ОСОБА_4 грошей у ОСОБА_8 мають ознаки припущень, про що й вказане свідком. Періодично перебуваючи в ванній кімнаті, свідок не чув всіх розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та не бачив всіх дій, які ними вчинялися протягом часу перебування разом.

Досліджені судом протоколи впізнання особи за фотознімками свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не мають жодного доказового значення у справі, оскільки не містять відомостей про те, і якості кого свідками впізнано фотознімок ОСОБА_4 , за яких обставин вони зустрічалися. Протоколи містять в собі лише фізичні ознаки впізнаної особи. Клопотання про допит цих свідків в судовому засіданні стороною обвинувачення не заявлялося.

Рапорт о/у СКП ВП №3 ОСОБА_13 на ім`я начальника ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно з яким в ході досудового розслідування кримінального провадження №12022052500000166 від 12.07.2022 оперативним шляхом було встановлено особу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив крадіжку грошових коштів у ОСОБА_8 , не містить роз`яснення, як саме та на підставі чого була встановлена причетність ОСОБА_4 до крадіжки, будь-які додатки до рапорту відсутні.

Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 в крадіжці грошових коштів ОСОБА_8 стороною обвинувачення належними, допустимими та достатніми за своїм змістом доказами не доведена.

Сторона захисту в судовому засіданні наполягала на виправданні обвинуваченого.

В п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 зазначено про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Частиною першою ст.373КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи, що наявності доказів вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 не встановлено, ОСОБА_4 має бути виправдано судом на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Речові докази та процесуальнівитрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_4 , скасувати та звільнити його з-під варти негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1