Постанова № 120023418, 27.06.2024, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1219/24

Номер провадження 3/289/791/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, 15.05.2024 о 02 годині 41 хвилин в м. Радомишль по вул. Карпенка, керував транспортним засобом «CHERY JAGGI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував вказаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. До того ж, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки керував вказаним транспортним засобом, який мав технічні несправності, а саме непрацюючу праву фару в режимі ближнього світла. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а), 2.5, 31.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, яка підписана останнім. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

До того ж, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 15.05.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що такий огляд не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2024; довідкою поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Буського районного суду Львівської області від 13.10.2023 по справі №943/1763/23 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років; довідкою поліції, згідно якої вказаний вище транспортний засіб належить ОСОБА_2 , відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції та з нагрудної камери поліцейського, згідно яких ОСОБА_1 15.05.2024 о 02 годині 41 хвилин керував вказаним транспортним засобом, був зупинений поліцією та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та ознайомлено зі змістом вказаних адмінпротоколів.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особапорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Отже, керуючись ст. 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався раніше за аналогічні правопорушення і належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді п`ятнадцяти діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років, однак без конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріалами справи не доведено, що у приватній власності ОСОБА_1 є транспортний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/1219/24, №289/1220/24, №289/1221/24 та присвоїти їм спільний номер 289/1219/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді 15(п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10(десять)років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__