Постанова № 120023411, 27.06.2024, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1236/24

Номер провадження 3/289/797/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного сектору № 6 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не прибув до ПрАТ "ПБК "Радомишль" на відпрацювання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати визначеної у направленні №33/21/910-24 від 08.05.2024, чим допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки останній не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №02 про адміністративне правопорушення від 28.05.2024, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.03.2024 у справі №289/558/24, направленням від 08.05.2024, повідомленнями директора ПрАТ «ПБК «Радомишль» від 13.05.2024, КНП ЦПМСД Радомишльської міської ради від 24.05.2024, КНП «Радомишльська лікарня» від 28.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній не відпрацював суспільно корисні роботи у зв`язку з сімейними обставинами про які повідомляти не бажає.

Вказані документи, відповідно дост. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який належних та допустимих доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні не надав, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 183-2, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір урозмірі 605,60грн.на користьдержави (Отримувачкоштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача(ЄДРПОУ):37993783,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001,код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106,призначення платежу:судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__