Ухвала суду № 120022566, 27.06.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.06.2024Справа № 910/7457/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін господарську справу

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИВА ВОЛИНІ» (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160, офіс 104, ідентифікаційний код 44907855)

про стягнення 169 771,00 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИВА ВОЛИНІ» про стягнення 169 771,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач 09.02.2023 приєднався до публічного Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом Акціонерного товариства «Українська залізниця». 13.08.2023 згідно залізничної накладної №02238, сполученням із станції Замость Бортатиче на адресу ТОВ "Продовольча Компанія "Зоря Поділля" станція Гайсин Південно-Західної залізниці у вагонах №51243202 та №50616465 було відправлено вантаж. В процесі перевезення, 19.03.2024 на станції Здолбунів Львівської залізниці було проведено комісійне зважування вагонів №51243202 та №50616465 та виявлено перевантаження вагонів понад норму та вантажопідйомність, що загрожувало безпеці руху у відповідності до Правил технічної експлуатації вагонів. Оскільки, відповідно до залізничної накладної №02238, відповідач вказаний як платник, позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача суму неустойки за навантаження вагонів понад норму у розмірі 169 771,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7457/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.06.2024 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача було подано заяву про закриття провадження у справі, у якій відповідач зазначив, що ТОВ «Добрива Волині» було перераховано Рівненський регіональному відділу організації роботи станцій РФ Львівська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця» грошові кошти у загальному розмірі 169 771,00 грн з призначенням платежу: « 016 Рівненська дирекція залізничних перевезень», що підтверджується платіжною інструкцією № 2021 на суму 169 771,00 грн.

24.06.2024 через підсистему "Електронний суд" представником позивача було подано клопотання про закриття провадження у справі, яким позивач повідомив суд, що відповідачем 20 червня 2024 платіжним дорученням №2021 сплачено кошти у сумі 169 771,00 грн на рахунок визначений у претензії для сплати неустойки, у зв`язку з чим спір у даній справі припинив своє існування. А тому, позивач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 2731 від 05.06.2024.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подані клопотання сторін про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що позовні вимоги в даній справі обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом Акціонерного товариства "Українська залізниця". 13.08.2023 згідно залізничної накладної №02238, сполученням із станції Замость Бортатиче на адресу ТОВ "Продовольча Компанія "Зоря Поділля" станція Гайсин Південно-Західної залізниці у вагонах №51243202 та №50616465 було відправлено вантаж. В процесі перевезення, 19.03.2024 на станції Здолбунів Львівської залізниці було проведено комісійне зважування вагонів №51243202 та №50616465 та виявлено перевантаження вагонів понад норму та вантажопідйомність, що загрожувало безпеці руху у відповідності до Правил технічної експлуатації вагонів. Оскільки, відповідно до залізничної накладної №02238, відповідач вказаний як платник, позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача суму неустойки за навантаження вагонів понад норму у розмірі 169 771,00 грн.

За доводами сторін, що підтверджується матеріалами справи відповідачем 20.06.2024 платіжним дорученням №2021 сплачено кошти у сумі 169 771,00 грн на рахунок визначений у претензії для сплати неустойки, що підтверджується платіжною інструкцією № 2021.

З огляду на наведене вище та враховуючи підстави й предмет спору у даній справі, суд приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про відсутність предмету спору.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у даній справі, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута з Державного бюджету особі, яка його сплатила ухвалою суду за умови звернення до суду з відповідним клопотанням.

Судом встановлено, що позивач у клопотанні про закриття провадження у справі просить суд повернути з державного бюджету України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з платіжної інструкції №2731 від 05.06.2024 Акціонерним товариством "Українська залізниця" було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 2 422,00 грн.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИВА ВОЛИНІ» та клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №910/7457/24 на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422 грн 00 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 2731 від 05.06.2024.

Ухвала набирає законної сили 27.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин