Ухвала суду № 120022350, 18.06.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

м. Київ

18.06.2024Справа № 910/19731/23Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Ковачова В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/19731/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-2»

про розстрочення виконання судового рішення

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1А)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-2» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 6А)

про стягнення 115 105, 00 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Москаленко А.А. (в залі суду) - самопредставництво, довіреність № 17 від 01.01.2024.

Від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-2» про стягнення 115 105, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 позов задоволено в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 115 105, 00 грн та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

07.06.2024 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення від 22.05.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-2» про розстрочення виконання судового рішення призначено на 18.06.2024. Зобов`язано відповідача надати на підтвердження свого твердження про намір здійснити поступове погашення боргу докази часткового погашення суми заборгованості, встановленої рішенням суду у даній справі станом на момент розгляду заяви.

17.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення від 22.05.2024.

18.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов супровідний лист з відповідними доказами на виконання вимог ухвали від 12.06.2024.

В судове засідання 18.06.2024 прибув представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не попередив. Суд дослідивши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення та заперечення позивача щодо даного питання, усно заслухавши в залі суду позицію представника позивача та порадившись в нарадчій кімнаті ухвалив частково задовольнити заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення від 22.05.2023 з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до частини 4, 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідач заяві про розстрочення виконання рішення суду від 22.05.2024 стверджує, що він має намір повністю та добровільно погасити борг позивачу, але на даний час повністю виконати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 не має можливості у зв`язку з поточним фінансовим станом.

Мотивуючи зазначену заяву відповідач зазначає, що одним із основних видів його господарської діяльності є надання в оренду і експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна. До 09.02.2024 відповідач був власником нежилих приміщень, які були відчужені по договору купівлі-продажу.

Таким чином, основним видом доходів відповідача на сьогоднішній день є щомісячна часткова оплата вартості придбаних нежилих приміщень, грошові кошти яких спрямовуються на виплату заробітної плати найманим працівникам, оплату комунальних послуг, сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Щодо зазначених тверджень відповідач надає відповідні докази.

У зв`язку з чим відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/19732/23 шляхом сплати відповідачем стягнутої суми строком на 11 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили в наступному порядку: 1) до 11.07.2024 - 10 708, 10 грн; 2) до 11.08.2024 - 10 708, 09 грн; 3) до 11.09.2024 - 10 708, 09 грн; 4) до 11.10.2024 - 10 708, 09 грн; 5) до 11.11.2024 - 10 708, 09 грн; 6) до 11.12.2024 - 10 708, 09 грн; 7) до 11.01.2025 - 10 708, 09 грн; 8) до 11.02.2025 - 10 708, 09 грн; 9) до 11.03.2025 - 10 708, 09 грн; 10) до 11.04.2025 - 10 708, 09 грн; 11) до 11.05.2024 - 10 708, 09 грн.

Окрім цього, відповідач здійснив часткову оплату по погашенню суми заборгованості встановленої рішенням суду від 22.05.2024 у розмірі 10 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 173 від 18.06.2024.

Заперечення позивача проти заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення від 22.05.2024 зводяться до того, що позивач є підприємством критичної інфраструктури та єдиним джерелом для підтримання позивачем належної якості послуг з водопостачання та водовідведення є своєчасні та в повному обсязі розрахунки споживачів за отриманні послуги, а тому затягування виконання судових рішень значно погіршують фінансовий стан позивача.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку. Крім того, довготривале виконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом. Сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення, суд зазначає, що безпідставне надання розстрочки за відсутності обґрунтованих на те мотивів без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Ухвала про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви. При розгляді відповідних заяв необхідно дотримати баланс інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному врахуванні вимоги закону про обов`язковість виконання судового рішення.

Таким чином питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

У даному випадку суд також зважає на те, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань та припинення своєї господарської діяльності, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника у стан неплатоспроможності.

При цьому суд вважає, що розстрочення виконання рішення суду для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, враховуючи, те що ТОВ «Континент-2» здійснено часткову оплату позивачеві на виконання рішення від 22.05.2024 у розмірі 10 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 173 від 18.06.2024, а цією заявою відповідач лише намагається забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем у майбутньому через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють.

Надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі, на думку суду, сприятиме належному виконанню заявниками своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже, належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін та переслідуватиме мету недопущення значного погіршення економічної ситуації боржників.

Таким чином, зважаючи на фінансовий стан відповідача, разом з тим враховуючи баланс інтересів сторін, а також те, що відповідачем здійснена часткова оплата суми, яка підлягає стягнення на виконання рішення суду від 22.05.2024, суд приходить до висновку, що є необхідність у розстроченні виконання рішення суду від 22.05.2024 від залишеної суми заборгованості на 3 місяці за наступним графіком: 1) до 18.07.2024 - 35 929, 66 грн; 2) до 18.08.2024 - 35 929, 67 грн; 3) до 18.09.2024 - 35 929, 67 грн.

З огляду на зазначене, суд частково задовольняє заяву ТОВ «Континент-2» про розстрочення виконання судового рішення від 22.05.2024.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-2» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/19731/23 - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/19731/23, яке набрало законної сили 12.06.2024 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-2 на 3 місяці за наступним графіком:

1) до 18.07.2024 - 35 929, 66 грн;

2) до 18.08.2024 - 35 929, 67 грн;

3) до 18.09.2024 - 35 929, 67 грн.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 27.06.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких