Ухвала суду № 120020056, 27.06.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/7425/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі судового засідання Степановій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.05.2024 року по цивільній справі 509/7425/23за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.05.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2012 року станом на 26.11.2023 року в розмірі 82651 (вісімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят одну) грн. 15 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" витрати за сплату судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

31.05.2024 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач. В заяві вказав що 25.12.2023 року він ознайомився з матеріалами справи, проте не приймав участь у розгляді справи та не подав відзив, оскільки у зв`язкуз тимщо 02.01.2024року отримавшиповістку провиклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ,після прибуттяотримав повісткуна проходженнявійськово-лікарської комісії.Будучи солдатомзапасу,вирішив прийнятиучасть увідборі навійськову службуза контрактомдо військовоїчастини НОМЕР_2 .Пройшовши відбірбув направлений15.03.2024року нанавчання у198навчальний центр(військовоїчастини НОМЕР_3 )Військово-Морських СилЗС України.Зазначені обставинипідтверджуються письмовоюзгодою командиравійськової частини НОМЕР_2 №1021від 15.03.2024року.Про наявність заочного рішення по вищевказаній справі відповідач дізнався через додаток ДІЯ у якому 09.05.2024 року отримав дане рішення.

Вказує що анкета-заява не містить відображення його волевиявлення щодо оформлення певної картки Банку на відповідних умовах, розміру відсотків за користування кредитом, суми кредитного ліміту, строку дії картки.

До позовної заяви позивачем надано Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», однак вказаний документа також не містить мого підпису.

Роздруковані та надані позивачем до матеріалів справи Умови і правила надання банківських послуг також не містять мого підпису, щодо ознайомлення з ними, а також конкретних умов надання послуг щодо користування карткою ПриватБанку відповідачу.

В матеріалах справи відсутні підтвердження, що саме з цим Тарифами та Умовами відповідач ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Вважає, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. В зв`язку з чим просив скасувати заочне рішення від 07.05.2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року заяву було прийнято до розгляду, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання 27.06.2024 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту суду заяву якою підтримав та просив проводити розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,відповідач взаяві проперегляд заочногорішення судувказує,що всуду небуло підставухвалювати заочнерішення,оскільки відповідач був направлений 15.03.2024 року на навчання у 198 навчальний центр (військової частини НОМЕР_3 ) Військово- Морських Сил ЗС України.

Суд враховує, що в матеріалах справи міститься письмова згода командира вч НОМЕР_4 якою рекомендовано ОСОБА_1 на призначення на посаду кухаря вч НОМЕР_4 , підтверджень що відповідач був зарахований до штату вч та ніс службу останнім не надано. При цьому в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення щодо отримання судових повісток щодо виклику до суду.

Стосовно ж посилань сторони відповідача з приводу того, що останній не погоджується з самим рішенням суду, то відповідачем по справі не наведено в його заяві будь-яких посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По суті заявником не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, а також, по суті заявником не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.05.2024 року відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Овідіопольськогорайонного судуОдеської областівід 07.05.2024року поцивільній справі509/7425/23запозовом Акціонерноготовариства комерційнийбанк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 простягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: Є. М. Панасенко