Рішення № 120018266, 24.06.2024, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/344/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Погребище

Погребищенський районнийсуд Вінницькоїобласті в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач аргументує тим, що 12.06.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2019957 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» надав відповідачу грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, що передбачені цим договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 2000,00 гривень, дата надання кредиту12.06.2021, строк кредиту - 30 днів, валюта кредиту - UAH,цільове призначення - на споживчі потреби, стандартна процента ставка - 1,90% в день.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти обумовлені договором.

Однак відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за Кредитним договором.

24.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних реєстрів боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 до договору факторингу №02-24122001 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором, станом на 19.02.2022 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 6520,00 гривень, яка складається з:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2000 гривень;

- прострочена заборгованість за процентами в розмірі 4520,00 гривень.

Відповідач від виконання зобов`язання щодо погашення кредиту ухиляється, в добровільному порядку заборгованість не погашає, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму боргу, а також понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 17.04.2024 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

24.05.2024 представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» надіслав заяву у якій просив також стягнути з відповідача 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 43).

Відповідач в судове засідання не з`явився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, однак просив зменшити суму витрат на правову допомогу. Справу просив розглянути у його відсутності (а. с. 61).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що 12.06.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2019957 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора (а. с. 12-18).

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» надав відповідачу грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, що передбачені цим договором. Сума виданого кредиту - 2000,00 грн.

Згідно з п. 1.3 Договору строк кредиту - 30 днів.

Відповідно до п.1.4.1 Договору, стандартна процента ставка становить 1,90% в день.

Згідно з п.2.1 Договору, кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки клієнта, реквізити якої надані клієнтом Товариству з метою отримання кредиту.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти обумовлені договором, що підтверджується листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» №3217 від 30.11.2023, відповідно до якого 12.06.2021 на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн (а. с. 31).

Однак відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за Кредитним договором.

24.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних реєстрів боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 до договору факторингу №02-24122001 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 (а. с. 24-27).

Як вбачається з вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором від 10.01.2022, ОСОБА_1 було направлено відомості про відступлення прав вимоги його заборгованості на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» з вимогою погасити борг у добровільному порядку, однак відповідач суму боргу не погасив (а. с. 8).

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором, станом на 19.02.2022 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 6520,00 гривень, яка складається з:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2000 гривень;

- прострочена заборгованість за процентами в розмірі 4520,00 гривень (зворотній бік а. с. 8).

Згідно з ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Оскільки відповідач станом на 19.02.2022 заборгував ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» 6520,00 грн. та добровільно не сплачує борг, то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з ОСОБА_1 на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що при пред`явленні даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., в підтвердження чого додано платіжна інструкція №3 1329 від 09.04.2024 (зворотній бік а. с. 23).

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, та на підставі ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що 29.12.2023 було укладено Договір про надання правової допомоги між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, де у п.3.1 узгоджено, що вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата), та розраховується, виходячи з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги (а. с. 28-29).

Як вбачається з Акту про отримання правової допомоги від 15.05.2024, адвокатом Пархомчукрм С. В. були надані послуги: зустріч та консультація щодо перспективи врегулювання кредитної заборгованості 2000,00 грн., складання та подання до суду позовної заяви 5000,00 грн., інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи 3000,00 грн, канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції - 500,00 грн. (а. с. 54).

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі №922/15944/17.

Таким чином, вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, складності справи, кількості судових засідань, усталеної практики з вирішення кредитних спорів, вважає, що заявлені представником позивача витрати у сумі 10500,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, а тому витрати на правову допомогу необхідно задовольнити частково в сумі 2000,00 грн.

На підставі ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158, місце знаходження: 04080, м. Київ вул. Кирилівська, 82 оф.7) заборгованість за Кредитним договором №2019957 від 12.06.2021 в сумі 6520,00 грн (шість тисяч п`ятсот двадцять гривень 00коп.), яка складається з :

-прострочена заборгованість за сумою кредиту 2000,00 грн;

-прострочена заборгованість за процентами 4520,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158, місце знаходження: 04080, м. Київ вул. Кирилівська, 82 оф.7) судові витрати у розмірі 3211,20 грн. (три тисячі двісті одинадцять гривень 20 коп.), що складаються з судового збору в розмірі 1211,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158, місце знаходження: 04080, м. Київ вул. Кирилівська, 82 оф.7), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп.), сплаченого позивачем при поданні позову, за платіжною інструкцією №3 1329 від 09.04.2024.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя