Рішення № 1200181, 10.12.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.07

Справа № 14/708-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-G»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТЦ „Газтеплосервіс”

Про стягнення 90433 грн. 98 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Трегубов О.В.

Від відповідача: Турченко С.П.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача 90433 грн. 98 коп. 20 % штрафу за неналежне виконання відповідачем договірних зобов‘язань по договору поставки матеріалів та обладнання № 37/2004 від 16.07.2004 року.

Відповідач в судове засідання подав заперечення на позов, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить відстрочити виконання рішення на три місяці.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 37/2004 від 16.07.2004, відповідно до якого відповідач зобов’язався поставити матеріали та обладнання згідно специфікацій на загальну суму 452169 грн. 91 коп., а позивач прийняти й оплатити продукцію в розмірі та строки передбачені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору 06.08.2004 року позивач здійснив попередню оплату в сумі 52454 грн. 99 коп., а відповідач в свою чергу поставив позивачу продукцію згідно специфікації № 1 від 16.07.2004 року.

В порушення умов договору та ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної поставки продукції не здійснив.

У відповідності до п. 8.1 договору в разі порушення строків поставки матеріалів та обладнання відповідач сплачую позивачу штраф у розмірі 20 % від вартості недопоставлених матеріалів та обладнання що відповідно до розрахунку наданого позивачем складає 90433 грн. 98 коп.

Згідно п. 10.5 договору в разі порушення відповідачем строків поставки матеріалів та обладнання позивач має право відмовитись від договору в односторонньому порядку через порушення відповідачем строків поставки.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

20.08.2004 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату штрафу в розмірі 90433 грн. 98 коп. та повідомив про відмову від договору в односторонньому порядку через порушення відповідачем строків поставки.

Листом від 27.08.2004 року відповідач визнав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті штрафу в повному обсязі, але зазначив, що кошти сплатити не має можливості через викрадення на підприємстві печатки.

У зв’язку з внесенням змін в Закон України „Про виконавче провадження” (виключення визнаної претензії з переліку виконавчих документів) позивач фактично був позбавлений можливості звернутися безпосередньо до відділу ДВС з заявою про примусове виконання претензії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих повернення ним боргу в сумі 2431 грн. 88 коп. Крім того факт заборгованості підтверджується копіями документів, які знаходяться в матеріалах справи. Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2431 грн. 88 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем подано клопотання про відстрочення виконання рішення на три місяці у зв‘язку зі скрутним фінансовим становищем на підприємстві, яке викликане направленням всіх коштів підприємства на виплату заробітної працівникам та сплату податків.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд може відстрочити виконання рішення.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, а тому відповідно до вимог ст. 121 ГПК України вважає за доцільне відстрочити виконання рішення господарського суду на 1 місяць до 10.01.2007 року.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТЦ „Газтеплосервіс” (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код 31930288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-G» (40007, м. Суми, з-й Парковий проїзд, код 23049983) 90433 грн. 98 коп. штрафу, 904 грн. 34 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочити виконання рішення господарського суду на 1 місяць до 10.01.2007 року.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.