Ухвала суду № 120015846, 26.06.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7986/19

Провадження № 2-во/758/201/24

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Чубар Ю.П. про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 758/7986/19 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Чубар Ю.П. про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 758/7986/19 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданому Подільським районним судом м. Києва.

Обґрунтовуючи свою заяву, зазначав, що у рішенні допущена описка сумі штрафу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: замість правильної суми штрафу «22 437,01» помилково зазначено «28 491,70» та у виконавчому листі було допущено аналогічну помилку в частинні суми штрафу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2020 року Подільським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі № 758/7986/19, яким позов задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з вищевказаного рішення, в його резолютивній частині допущена описка в частинні суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: замість правильної суми штрафу «22 437,01» помилково зазначено «28 491,70».

Ця описка зумовила те, що на підставі вказаного рішення було видано виконавчий документ, в якому також було допущено помилку, а саме:замість правильної суми штрафу «22 437,01» помилково зазначено «28 491,70».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02.02.2024 року (суддя Ларіонова Н.М.) виправлено описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 р. у цивільній справі №758/7986/19, а саме: абзац 2 резолютивній частині заочного рішення від 23 липня 2019 року викласти в новій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 09.09.2016 року б/н у сумі 28 491 (двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 70 коп., що складається: з заборгованості по кредиту у сумі 4960,16 грн., процентів за користування кредитом у сумі 1094,53 грн., штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди у сумі 22 437,01 грн.», та виправлено помилку, допущену у виконавчому листі №758/7986/19, виданому Подільським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення від 23 липня 2020 р. у цивільній справі № 758/7986/19, а саме: абзац 2 резолютивній частині заочного рішення від 23 липня 2019 року викласти в новій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 09.09.2016 року б/н у сумі 28 491 (двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 70 коп., що складається: з заборгованості по кредиту у сумі 4960,16 грн., процентів за користування кредитом у сумі 1094,53 грн., штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди у сумі 22 437,01 грн.»Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на те, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02.02.2024 року описку вже виправлено, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, згідно з пунктом 3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255 ч.1 п.3, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Чубар Ю.П. про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 758/7986/19 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова