Постанова № 120014144, 27.06.2024, Близнюківський районний суд Харківської області

612/427/24

3/612/166/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2024 о 19 годині 14 хвилин, по вул. Залізнична в смт. Близнюки Лозівського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, звужені зіниці очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під час застосування технічного засобу відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Стець Максима Леонідовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення та розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та захисника Стець М.Л. В обґрунтування клопотання про закриття провадження зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів таких, що узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість водія у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного: 1) ознаки наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 , які відображені в зазначеному протоколі, не знаходять підтвердження на відеозаписах, наявних в матеріалах справи. Так, на відеозаписах поведінка ОСОБА_1 адекватна, відповіді чіткі та зрозумілі, координація рухів звичайна; 2) в матеріалах справи міститься Висновок, складений 01.05.2024 року о 21 год 57 хв лікарем (фельдшерем) ОСОБА_2 . Комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сама по собі наявність вказаного висновку виключає наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, що йому інкримінується, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З наявних в матеріалах справи відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських, перебуваючи за кермом автомобілю ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , самостійно прибув до медичного закладу, і жодного разу не відмовлявся від проходження медичного огляду. Єдиною підставою для складання поліцейськими протоколу серії ААД №786403, можна припустити фізіологічну неможливість ОСОБА_1 у стислі часові рамки надати зразки сечі для аналізу.

ОСОБА_1 ,який прибувдо медичногозакладу дляогляду настан наркотичногосп?яніння,але незміг устислі часовірамки надатизразки сечі,але прицьому невідмовлявся відпроходження медичногоогляду,а йомуне пропонувалинадати іншізразки біологічногосередовища,не вчинявадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, а саме не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп?яніння.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністі

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №786403 від 01.05.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2024, відеозаписами з місця події на оптичних дисках.

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_1 щодо не визнання вини, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Згідно п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Позиція захисника та ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовується відеозаписами на оптичних дисках, з яких вбачається, що працівниками поліції та працівниками лікарні неодноразово, на протязі 2 годин (з 19 год. 57 хв. до 21 год. 58 хв.) було запропоновано здати аналіз сечі для перевірки ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Вказану поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як фактичну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з метою уникнення передбаченої КУпАП відповідальності.

Доводи захисника, що ознаки наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 , які відображені в зазначеному протоколі, не знаходять підтвердження на відеозаписах, суд відхиляє, оскільки наведені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння можуть не в повній мірі бути помітними на відеозапису, натомість працівникам поліції, які безпосередньо бачили ОСОБА_1 змоги виявити їх у відповідності до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також судпри прийняттіданої постановизастосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів сторони захисту ), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04), що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади

зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що інші доводи сторони захисту викладені у клопотанні про закриття провадження не впливають на висновки суду щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та є юридично не вирішальними.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк (Призначення платежу: 21081300; протокол серії ААД №786403 від 01.05.2024; отримувач ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

27 червня 2024 року